Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1094 Требования территориального органа ФСФО о банкротстве юридического лица удовлетворены правомерно, поскольку доказана невозможность исполнения должником обязанности по уплате денежных обязательств и обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1094
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от ТО ФСФО РФ: Петров В.Г. - ведущий специалист по доверенности N 169 от 03.03.2003; от Комитета по управлению имуществом администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район: Сысоенко Л.Г. - начальник отдела по управлению и распоряжению имуществом по доверенности N 90 от 11.06.2003, Дзгоева Ю.Б. - ведущий специалист по доверенности N 105 от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО России в Приморском крае на решение от 20.02.2003 по делу N А51-971/02 26-23б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Приморском крае о признании муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.06.2003.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа ФСФО России в Приморском крае (далее - ТО ФСФО России в Приморском крае) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПКХ") несостоятельным (банкротом) в связи с несоблюдением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, недоимка по которым на 12.09.2001 составила 6448491,97 рублей.

Определением от 01.02.2002 заявление принято к производству арбитражного суда, а определением от 04.04.2002 в отношении МУП "МПКХ" введено наблюдение, временным управляющим назначен Карцев Ю.А.

Определением от 08.08.2002 срок наблюдения продлен до 10.10.2002, к участию в деле о банкротстве привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район. Межрегиональному территориальному органу ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе поручено подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства МУП "МПКХ".

Решением от 20.02.2003 МУП "МПКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Карцев Ю.А. При этом суд не установил признаков преднамеренного банкротства должника.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Приморском крае просит решение от 20.02.2003 отменить в части не признания преднамеренности в действиях администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, приведших к банкротству должника.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность решения и несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела. Полагает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, подготовленное МТО ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе, свидетельствует о том, что действия собственника имущества по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника, способствовали снижению коэффициента обеспеченности обязательств должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, соответствуют признакам преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил согласие с доводами кассационной жалобы и указал на то, что часть имущества, выбывшего из владения должника, возвращена ему на основании решений Арбитражного суд Приморского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТО ФСФО России в Приморском крае изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, выразив несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагают, что передача имущества с баланса должника осуществлена по просьбе должника в связи с убыточностью его деятельности и неэффективным использованием имущества.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При этом размер требований к должнику - юридическому лицу, при определении которого принимается во внимание размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета неустойки и иных финансовых санкций, должен составлять не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда (ст.ст. 4, 5 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании МУП "МПКХ" несостоятельным (банкротом), суд сделал вывод о наличии у него признаков банкротства, указав на просроченную задолженность, а также утрату способности исполнить обязанности по уплате денежных обязательств и обязательных платежей, что свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности. Так, по состоянию на 01.06.2002 кредиторская задолженность МУП "МПКХ" составила 33263000 рублей, в том числе задолженность перед бюджетом - 9453000 руб., перед внебюджетными фондами - 8701000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив статьи 3, 5, 49 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и назначил Карцева Ю.А. конкурсным управляющим, установив соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 231, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве преднамеренным считается банкротство должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела Межрегиональным территориальным органом ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе представлено заключение от 10.11.2002 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника по вине собственника имущества, находящегося в ведении должника - администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район. При этом из заключения следует, что в результате действий администрации МО по распоряжению имуществом должника в нарушение ст.ст. 294, 295 ГК РФ, и его выбытии из владения должника, существенно ухудшилось обеспечение обязательств должника.

Между тем судом установлено, что гостинично-торговый комплекс "Уссури", находящийся в ведении должника, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации МО от 14.08.2001 N 58 передан с баланса должника на баланс МУП "Одиссей" на основании обращения должника от 10.07.2001 N 97 (л.д. 61, т. 4) в связи с убыточностью деятельности комплекса для должника. Данные обстоятельства подтверждаются справкой управления коммунального хозяйства от 07.08.2002 N 14-608 и информацией временного управляющего должника, свидетельствующих о росте кредиторской задолженности должника в связи с эксплуатацией комплекса.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии указанного обращения должника, а также о несоответствии выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными.

Кроме того, исходя из анализа бухгалтерских балансов за 2000-2001 годы, судом сделан вывод о том, что должник отвечал признакам несостоятельности до момента передачи гостинично-торгового комплекса с его баланса.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что здание спасательной станции и ее имущество переданы с баланса должника государственному учреждению Государственная инспекция по маломерным судам Приморского края на основании постановления главы МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 26.03.2002 N 196, во исполнение постановления губернатора Приморского края от 22.10.2001 N 785 и решения Городской Думы МО от 25.12.2001 N 139. Установлено, что содержание спасательной станции полностью финансировалось из местного бюджета, являясь для должника убыточным.

Кроме того, судом установлен факт самостоятельной передачи должником части имущества, находящегося в его владении во временное пользование МУП "Коммунальщик" по договору аренды от 14.05.2002 без распоряжения собственника.

При таких обстоятельствах суд, исследуя представленные в деле доказательства в совокупности с заключением МТО ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе, сделал правильный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника по вине администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район, поскольку, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что действия администрации МО по распоряжению имуществом должника привели к невозможности осуществления им деятельности, предусмотренной уставом и явились причиной несостоятельности (банкротства) должника. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район по заключению с должником договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 30.10.2000 и его недействительности не могли повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку переданное должнику имущество фактически находилось в ведении должника, отражалось на его балансе и использовалось им для осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 20.03.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2003 по делу N А51-971/2002 26-23б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.