Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1265 Во взыскании налоговых санкций отказано в части, в которой налоговым органом пропущен срок давности. Решая вопрос о взыскании с налогового органа расходов, понесенных на услуги адвоката, суду необходимо руководствоваться критерием разумности понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1265
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3718

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по г. Находке - Микрюкова О.В., ведущий специалист по доверенности N 1 от 31.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 17.01.2003 по делу N А51-13277/02 25-330 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании штрафных санкций в сумме 39129 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к ООО "К" с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 39129руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 10640 руб., в остальной части - отказано, с инспекции по налогам и сборам в пользу ООО "К" взысканы судебные издержки в сумме 11597 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма штрафа 10640 руб. признана налогоплательщиком, поэтому в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства спора, признанные и удостоверенные стороной в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу. В части отказа во взыскании 28489 руб. суд указал на пропуск налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

Взыскивая с налогового органа расходы, понесенные на услуги адвоката, суд исходил из того, что подлежит взысканию сумма, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, в связи с чем из предъявленной ко взысканию суммы 15930 руб. удовлетворил требования ООО "К" в сумме 11597 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с нее суммы 11597 руб., составляющей расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с нарушением норм материального права. В уточнении к кассационной жалобе от 09.06.2003, в заседании суда поддерживает заявленные требования.

ООО "К" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции по налогам и сборам, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав представителя инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "К", результаты которой отражены в акте N 328 от 20.11.2001. По результатам проверки и дополнительных мероприятий (акт N 328/1 от 13.08.2002) налоговым органом принято решение N 07/1787 от 09.09.2002 о привлечении ООО "К" за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование N 07/927 от 09.09.2002 об уплате налогов, пени, штрафов. В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, 15.11.2002 налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.

В отзыве на иск (л.д. 103), в протоколе судебного заседания от 17.12.2002 (л.д. 113) ООО "К" признало требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 10640 руб., в остальной части - указало на пропуск срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ. Вывод арбитражного суда о том, что признанная сумма подлежит взысканию, а в остальной части требований должно быть отказано, является законным, обоснованным, принятым в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса РФ и статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому в данной части решение суда отмене не подлежит.

В части взыскания судебных издержек с Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке в сумме 11597 руб. судебный акт, как недостаточно обоснованный, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов.

Арбитражным судом не дана оценка соглашению б/н от 16.12.2002 на оказание юридической помощи ООО "К"; за основу судом взяты расценки труда адвокатов, утвержденные Постановлением Президиума Гильдии Российских адвокатов N 08 от 24.02.1999, без учета расценок на оказание подобных услуг, сложившихся и действующих в данном регионе. Отсутствует в материалах дела и акт приема выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить реальное оказание услуг адвокатом, время, затраченное на их выполнение. При определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг, суду также следует учитывать, имеется ли по делу уже сложившаяся практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, а также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.

При новом рассмотрении дела, в данной части, арбитражному суду следует устранить отмеченные выше недостатки и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими нормами материального права.

Арбитражному суду следует также учесть требования части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой дата принятия решения указывается во вводной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2003 по делу N А51-13277/02 25-330 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке в пользу ООО "К" судебных издержек в сумме 11597 руб. отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.