Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1248 Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте судна, относящееся к имуществу третьей очереди, признаны законными, т.к. материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества первой и второй очередей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1248
(извлечение)

Федеральный арбитражный Суд Дальневосточного округа при участии от заявителя ОАО "Борморепродукт" - Рогов К.В. - адвокат, доверенность N 64/20-02-2003 от 20.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Борморепродукт" на постановление от 18.02.2003 по делу N А59-3403/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Открытого акционерного общества "Борморепродукт" к Межрайонному подразделению Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2003.

Открытое акционерное общество "Борморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов управления Минюста РФ по Сахалинской области от 15.10.2002 о наложении ареста на суда СРТМ-К "Трубчевск", СРТМ-К "Пермское", СРТМ-К "Капитан Асауленко".

Взыскателем по делу является открытое акционерное общество Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства".

Решением суда от 04.11.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, суд указал, что морские суда относятся к третьей очереди, арест которых может быть произведен при отсутствии или недостаточности имущества первой и второй очередей, однако доказательств того, что у должника отсутствует имущество первой и второй очередей в материалах исполнительного производства не содержится.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано. Нарушений статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ "Об исполнительном производстве") в действиях судебного пристава-исполнителя суд не установил, так как материалами дела подтверждается факт отсутствия у заявителя имущества первой и второй очередей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Борморепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, решение первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель считает, что арестованное судебным приставом недвижимое имущество - три судна, непосредственно участвует в производстве и поэтому относится к имуществу третьей очереди. Между тем, судебным приставом - исполнителем были неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности имущества первой и второй очередей. Кроме того, ОАО "Борморепродукт" указывает на несоразмерность обеспечительных мер в виде ареста на имущество заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Борморепродукт" жалобу поддержал в полном объеме.

Межрайонное подразделение службы судебных приставов управления Минюста РФ по Сахалинской области и ОАО ХК "Корсаковская база океанического рыболовства" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как видно из материалов дела, 15.10.2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов управления Минюста РФ по Сахалинской области вынесено постановление о наложении ареста на суда СРТМ-К "Трубчевск", СРТМ-К "Пермское", СРТМ-К "Капитан Асауленко", принадлежащие должнику - ОАО "Борморепродукт". Возбуждено исполнительное производство на основании постановления апелляционной инстанции от 14.10.2002 по делу N А59-1492/02-С24, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Борморепродукт", принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы иска 4252934 руб. и запрещении должнику совершать любые действия по отчуждению имущества на указанную сумму.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, ОАО "Борморепродукт" сослалось на то, что судебный пристав наложил арест на имущество, непосредственно занятое в производстве, которое является имуществом третьей очереди, не выяснив наличие имущества первой и второй очередей.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь налагается арест и осуществляется реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценных бумаг, денежных средств на депозитный и иных счетах должника, валютных ценностей, легкового автотранспорта, предметов дизайна офисов и иного); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, при этом должник вправе указать те виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Должником не сделано заявление о том, на какое имущество в первую очередь следует обратить взыскание.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест трех судов, не выяснив предварительно наличие имущества первой и второй очереди, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правая оценка.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения постановления суда, арест на суда был наложен правомерно.

Как усматривается из материалов дела, такого имущества не имелось ни на момент наложения ареста на имущество, ни на момент вынесения судом решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного пристава об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, не представлено ни в первую и апелляционную инстанцию, ни в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерен.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы арестованного имущества размеру заявленных требований ОАО ХК "Корсаковская база океанического рыболовства" не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 по делу N А59-3403/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.