Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1030 Поскольку факт реализации неосновательно приобретенного имущества третьему лицу, по рыночной цене документально не подтвержден, взыскание с ответчика стоимости имущества по цене, по которой истец его приобрел правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: предприниматель - Ефремов В.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефремова В.П. на решение от 27.12.2002 по делу N А04-3952/02-2/205 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя Ефремова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройресурс" о взыскании 156985 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 3 июня 2003.

Предприниматель без образования юридического лица Ефремов Владимир Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройресурс" о взыскании 56985 руб., составляющих стоимость электродвигателя 75 квт и 100000 руб. в возмещение морального вреда в связи с незаконной реализацией этого имущества третьему лицу.

Определением от 29.10.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска по инициативе суда привлечены: предприниматель без образования юридического лица Томак С.В. и Райчихинское муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - МУП "ЖКХ).

До вынесения судебного акта судом принят отказ Ефремова В.П. от взыскания морального вреда.

Решением суда от 27.12.2002 во взыскании стоимости двигателя отказано со ссылкой на то, что реальный ущерб составляет 7500 руб., и что размер упущенной выгоды истец не доказал.

В остальной части производство по делу прекращено.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, предприниматель просит его отменить полностью и взыскать в его пользу и стоимость двигателя и 100 тыс. руб. в возмещение морального вреда, так как считает, что судом не учтены материалы УВД г. Благовещенска, не привлечен и не опрошен в качестве третьего лица Власкин Е.В, передавший электродвигатель ответчику, не опрошен Томак С.Ф., и что акт от 12.03.2001 о закупке электродвигателя (подписанный комиссионно), судом не рассматривался. К жалобе приобщена объяснительная Власкина Е.В.

В настоящем судебном заседании Ефремов В.П. кассационную жалобу поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия ООО "Амурстройресурс" и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании 7500 руб. по следующим основаниям.

В качестве правоустанавливающих документов на предмет спора предприниматель приобщил к иску акт от 12.10.2001 о приеме-передаче ему ОАО "Молоко" двигателя 75 квт 1000 об/мин, счет-фактуру указанного предприятия без номера от 02.10.2001 и квитанцию об оплате электродвигателя от 02.10.2001 на сумму 7500 руб.

Доказательствами вины ответчика в иске указаны ответ УВД г. Благовещенска на имя заявителя Ефремова В.А. от 30.01.2002, материалы отказного производства УВД, письменные пояснения предпринимателя Томака С.Д. о том, что спорный электродвигатель им был получен у ответчика и продан через него МУП "ЖКХ" в октябре 2001, а также прайс-лист "электродвигатели" снабженческой организации, в которой стоимость электродвигателя мощностью 75 квт и 1000 об/мин составляет 56985 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорного имущества.

Между тем, из истребованных судом материалов УВД г. Благовещенска по факту проверки заявления истца от 30.01.2002 о неосновательном удержании ООО "Амурстройресурс" электродвигателя (объяснительной руководителя ответчика - Магомедова А.Г., л.д. 48), из постановления УВД г. Благовещенска от 10.02.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту следует, что Магомедов А.Г. при проведении дознания подтвердил факт поступления на базу через Власкина Е.В. электродвигателя истца, и что последнему предлагалось получить взамен этого имущества уголь (л.д. 35).

Таким образом, вывод суда по данному делу о недоказанности предпринимателем факта неосновательного завладения ответчиком его имуществом после случайной выгрузки его Власкиным С.В. на базу предприятия противоречит фактическим обстоятельствам.

Неправильно квалифицирован судом и предмет иска в данной части, так как согласно исковому заявлению заявитель отыскивает не только упущенную выгоду, но и стоимость утраченного имущества, исчисляя ее по рыночной цене.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости электродвигателя в сумме 7500 руб., то есть по цене приобретения его истцом у ОАО "Молоко", подлежит удовлетворению на основании статей 401, 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий ответственность лица, которое неосновательно приобрело имущество.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду статьи 401, 1102 Гражданского кодекса РФ

В остальной части выводы суда признаются правомерными, так как факт реализации ответчиком спорного имущества по цене 56985 руб. истцом документально не подтвержден.

Относительно цены реализации двигателя ответчиком третьему лицу сведения в письменных пояснениях Томака С.Ф. отсутствует, в объяснительной истца цена реализации указана другая (37500 руб. - л.д. 42), об истребовании иных доказательств ходатайство суду он не заявлял.

На законном основании, в связи с отказом предпринимателя от взыскания морального вреда, производство в отношении данного требования судом прекращено, поэтому доводы заявителя о том, что с ответчика подлежит взысканию и сумма 100,0 тыс. руб., признаются подлежащими отклонению (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу).

Руководствуясь статьями 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2002 по делу N А04-3952/02-2/2002 в части отказа в иске на сумму 7500 руб. отменить.

Взыскать с ООО "Амурстройресурсы" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ефремова В.П. 7500 руб. основного долга и государственную пошлину в сумме 226 руб. 44 коп. по иску и 113 руб. 44 коп. по кассационной жалобе.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ефремова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб. 85 коп., недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения решения в этой части в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.