Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А49/03-2/1393 Поскольку судебный пристав-исполнитель не сообщал в управление по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте и, в дальнейшем, о предстоящей реализации судна, принадлежащего должнику, реализация этого имущества путем его передачи взыскателю является незаконной. Заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А49/03-2/1393
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Камрыба": А.А. Проценко, конкурсный управляющий, от ответчика: Управление юстиции по Камчатской области: О.Ю. Титлина, судебный пристав-исполнитель по доверенности N 0108/1060 от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис" на решение от 28.10.2002 по делу N А49-2021/02 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камрыба" в лице конкурсного управляющего об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского подразделения службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.06.2003.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Судоремсервис" об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 01.08.2003 в связи с неявкой в судебное заседание представителя-адвоката Баранкова Ю.О. по причине нахождения его в служебной командировке отказано. К заявлению не приложены документы, подтверждающие служебный характер поездки в город Москву с 04.06.2003 по 17.07.2003.

В Арбитражный суд Камчатской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камрыба" в лице конкурсного управляющего с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Камчатской области по принятию постановления от 11.05.2001 о передаче закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" судна СРТМ "Райгород", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Камрыба", в счет погашения взыскания по исполнительному листу.

Решением от 28.10.2002 обжалуемые действия признаны не соответствующими статье 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; реализация имущества третьей очереди осуществлена без предварительного уведомления управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведенном аресте этого имущества.

В кассационной жалобе ЗАО "Судоремсервис" просит отменить состоявшееся по делу решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит свои доводы, по которым считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания недействительным постановления о передаче судна взыскателю.

Кроме того, общество "Судоремсервис" считает, что решение принято при рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле - Государственного учреждения "Центр по реализации арестованного имущества" и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Далее заявитель полагает, что судом, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу судебного акта положены обстоятельства, установленные решением по делу N 49-1334, 1335/02, которое было отменено постановлением кассационной инстанции.

В кассационной жалобе имеется ссылка на нарушение судом статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на незаконность распределения государственной пошлины по рассматриваемому заявлению.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 20.07.2000 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Камчатской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области возбуждено исполнительное производство N 779/314 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Камрыба", в обеспечение исковых требований закрытого акционерного общества "Судоремсервис".

20.07.2000 наложен арест на морское судно СРТМ "Райгород", принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда Камчатской области с ООО "Камрыба" в пользу ЗАО "Судоремсервис" взыскано 4377836 руб. Арест на имущество как обеспечительная мера действует до фактического исполнения решения суда.

Аукционные торги по реализации судна, назначенные Государственным учреждением "Центр по реализации арестованного имущества", не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.

11.05.2001 судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя было принято постановление о передаче судна СРТМ "Райгород" обществу "Судоремсервис" в счет погашения задолженности общества "Камрыба" по исполнительному листу.

Проверяя на соответствие законодательству действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника путем передачи его взыскателю, арбитражный суд, правильно оценив обстоятельства дела и применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация судна проведена с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация объектов недвижимого имущества, сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве осуществляются в третью очередь.

Применительно к имуществу третьей очереди (недвижимости) статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктами 10, 11, 12, 13, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2000 N 1358) установлен особый порядок обращения взыскания.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами судебный пристав - исполнитель, наложивший арест на недвижимое имущество, обязан сообщить об этом Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве). Не позднее одного месяца управление о предпринимаемых действиях уведомляет лицо, осуществляющее взыскание (судебного пристава - исполнителя). Уведомление о предпринимаемых мерах по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет прекращение реализации имущества.

Таким образом, взыскание на имущество, отнесенное к третьей очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним в установленный срок решения в отношении должника.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не сообщал в управление по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте и, в дальнейшем, о предстоящей реализации судна, принадлежащего должнику. Следовательно, реализация этого имущества путем его передачи взыскателю является незаконной.

Вывод суда о недействительности постановления от 11.05.2001 о передаче судна обществу "Судоремсервис" в связи с нарушением порядка обращения взыскания на имущество третьей очереди является обоснованным.

Между тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражный суд по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспариваний решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Допущенная судом ошибка в резолютивной части решения относительно момента вступления в законную силу решения не является основанием для отмены решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 49-1334, 1335/02, не были положены судом в основу состоявшего решения по настоящему делу.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определение суда от 07.10.2002 об отложении дела слушанием на 22.10.2002, направленное Государственному предприятию "Центр по реализации арестованного имущества", возвращено органом почтовой связи без вручения адресату в связи с его ликвидацией (л.д. 74). 22.10.2002 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2002 с соблюдением установленного статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка извещения лиц, участвующих в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2002 по делу N А49-2021/02 Арбитражного суда Камчатской области в части взыскания солидарно с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области, Центра по реализации арестованного имущества, закрытого акционерного общества "Судоремсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины 1000 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.