Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1354 Действия судебного пристава по возвращению исполнительного документа и по завершению исполнительного производства признаны незаконными, т.к. им не было предпринято каких-либо мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Во взыскании судебных штрафов отказано по мотиву отсутствия такой ответственности за ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ФГУП "ДВЖД МПС РФ": А.В. Бондажевский, юрисконсульт по доверенности N НЮ-522 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" на решение от 26.03.2003 по делу N А04-215/03-9/1 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов N 1 города Благовещенска.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.06.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Мержрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Благовещенска и о взыскании с приставов-исполнителей Н.Г. Старчеуса и Т.А. Строгановой штрафных санкций.

Решением суда от 26.03.2003 требования железной дороги удовлетворены в части признания действий судебных приставов-исполнителей несоответствующими законодательству об исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что приставом-исполнителем, в нарушение статей 3, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном законе", не было предпринято каких-либо мер по принудительному исполнению исполнительного документа. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава по возвращению исполнительного документа и по завершению исполнительного производства.

Во взыскании судебных штрафов отказано по мотиву отсутствия ответственности в виде штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа, предприятие "Дальневосточная железная дорога МГТС РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое с неправильным применением норм права, в этой части отменить, требования о наложении штрафных санкций удовлетворить. Заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает, что судебный пристав-исполнитель является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении исполнительного документа, выданного в отношении других лиц.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2002 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N 1 г. Благовещенска Старчеусом Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/2/310/03 по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2002 по делу N А04-23 06/02-14/99 о взыскании с Управления Федеральной Службы безопасности по Амурской области в пользу ФГУП "Дальневосточная железная дорога" суммы в размере 11778,48 рублей.

05.01.2003 судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания по данному исполнительному производству. В обоснование акта пристав сослался на положения Бюджетного кодекса РФ и Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 (далее - Правила), и указал, что право получать информацию на основании судебного решения о структуре расходов в соответствии с бюджетной классификацией РФ, связанных с исполнением требований, а также определения, за счет каких средств подлежит исполнению исполнительный документ, находится исключительно в компетенции органов федерального казначейства. На этом основании пристав-исполнитель вернул исполнительный лист и принял постановление в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства.

Считая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, государственное предприятие "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания неправомерными действий судебных приставов, суд, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2001 по делу N ГКПИ 2001-1345, правомерно указал, что Правила, которыми руководствовался пристав-исполнитель, устанавливают добровольный порядок исполнения актов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета и не ограничивают взыскателя в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа. Они не лишают возможности взыскателя ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части наложения штрафа на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов-исполнителей N 1 г. Благовещенска, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данного вида ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ, на который ссылается заявитель как на обоснование требований в части наложения штрафных санкций, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе, должно быть указано, что обязанность совершить содержащиеся в судебном акте действия, возложена на конкретное лицо.

Как усматривается из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области от 10.10.2002 по делу N А04-23 06/02-14/99, судебные приставы-исполнители в качестве должника не поименованы.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов возлагается обязанность по принудительному исполнению судебных актов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в данном случае, на судебных приставов в силу закона возложена обязанность по исполнению исполнительного листа, а не обязанность совершить определенные действия, указанные в исполнительном листе.

Ответственность судебных приставов-исполнителей в виде возмещения вреда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению исполнительного листа предусмотрена статьей 330 АПК РФ. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафных санкций с судебного пристава-исполнителя за неисполнением им должностных обязанностей по исполнению исполнительного листа, в связи с чем оснований для применения данного вида наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2003 по делу N А04-215/03-9/1 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.