Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1324 Поскольку ответчик помимо посреднической деятельности, налогообложение которой производилось на основании патента, также осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, обязание ответчика в общем порядке исчислить и уплатить подоходный налог с дохода по оказанию указанных услуг правомерно. Доначисление страховых взносов в ПРФ, ФОМС правомерно, т.к. ответчик, являясь плательщиком взносов, обязан исчислить и уплатить их с разницы дохода и расходов, понесенных при его извлечении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1324
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока Е.В. Усс, государственный налоговый инспектор по доверенности N 10/2184 от 11.03.2003, Е.С. Вялкова, ведущий специалист по доверенности N 10/3173 от 03.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Е. на решение от 10.10.2002, постановление от 13.03.2003 по делу N А51-6505/02 18-107 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 18.06.2003.

Индивидуальный предприниматель Л.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока N 16/455 - ДСП от 29.03.2002.

Решением от 10.10.2002 требования предпринимателя Л.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления подоходного налога в сумме 10882 руб., а также исчисленных с указанной суммы налога пени и штрафа соответственно 3281 руб. и 2176 руб. Суд также признал недействительным обжалуемое решение в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 14070 руб. и исчисленных с данной суммы пени и штрафа соответственно 4736 руб. и 3141 руб., а также в части доначисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2744 руб. и исчисленных с этой суммы пени и штрафа соответственно 828 руб. и 548 руб.

В остальной части требования предпринимателя Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение суда первой инстанции изменено. Требования предпринимателя Л.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Принимая решение, суд второй инстанции исходил из того, что помимо посреднической деятельности, налогообложение которой производилось на основании патента, предприниматель также осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, и с доходов, полученных от данного вида деятельности, обязан был в общем порядке исчислить и уплатить подоходный налог. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел правомерным доначисление предпринимателю Л.Е. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, а также доначисление налога с продаж.

В кассационной жалобе предприниматель Л.Е. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при оказании транспортных услуг отделам образования администраций районов г. Владивостока он осуществлял функции посредника между доверителями и ООО "Логус". Транспортные расходы отделы образования оплачивали на основании договора перевозки, заключенного предпринимателем с ООО "Логус", а также выставляемых в соответствии с указанным договором счетов-фактур.

Доначисление налога с продаж в сумме 37226 руб. заявитель жалобы также считает неправомерным. Получаемые от отделов образования денежные средства, по мнению предпринимателя, нельзя рассматривать как облагаемую налогом с продаж выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу отклонила доводы предпринимателя Л.Е. и просила оставить его требования без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции по налогам и сборам просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Л.Е. в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, в 2000 году предприниматель Л.Е. осуществлял деятельность по оказанию посреднических услуг на основании патентов.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока провела выездную налоговую проверку по соблюдению предпринимателем в указанный период законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 16/1223 от 27.12.2001, из которого следует, что предприниматель заключил ряд договоров поручения с отделами образования администраций районов г. Владивостока. Согласно договорам предприниматель Л.Е. должен осуществлять централизованное снабжение продуктами питания детских садов доверителей. При этом на предпринимателя возложена обязанность по приобретению продуктов, осуществлению весовых, погрузоразгрузочных работ, доставке продуктов специальным транспортом. Размер вознаграждения поверенного в договорах не определен. Этими же договорами предусмотрено, что по предварительной заявке предприниматель обязан предоставить доверителю транспортные средства для поездок по хозяйственным нуждам с оплатой 70 руб. за час поездки. При кольцевом развозе продуктов по детским учреждениям оплата составляет 490 руб.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что договорами поручений предусмотрена плата лишь за оказание транспортных услуг.

Правильность вывода суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, в счетах-фактурах, представляемых отделам образований указывалась стоимость транспортных услуг за поездки по хозяйственным нуждам, каковыми являлась доставка приобретенных предпринимателем продуктов питания в детские учреждения. При этом в счетах-фактурах предприниматель Л.Е. не выделял стоимость вознаграждения за посреднические услуги, а также размер затрат на аренду транспортных средств у ООО "Логус". Данные обстоятельства подтверждены результатами встречных проверок в отделах образования администраций районов г. Владивостока, согласно которым денежные средства выплачивались предпринимателю Л.Е. за представление транспортных услуг.

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, реализующие свои услуги за наличный расчет, являются плательщиками налога с продаж. Из материалов дела следует, что в 2000 году предприниматель Л.Е. оказал транспортные услуги за наличный расчет на сумму 833293 руб., тогда как в представленной им декларации по налогу с продаж указана сумма 51558 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о занижении предпринимателем налоговой базы на 781735 руб. является правомерным. Довод заявителя жалобы о том, что указанная сумма не является выручкой от реализации услуг, так как из нее оплачивались расходы за аренду транспорта, является несостоятельным. В счетах-фактурах по оказанию транспортных услуг предприниматель не выделял расходы на аренду транспортных средств у ООО "Логус", а указывал общую сумму стоимости услуги, с которой исчислялся и оплачивался отделами образования налог с продаж. Статьей 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж" предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Следовательно, подлежащий перечислению в бюджет налог с продаж взимается с покупателя услуг, а не с прибыли лица, оказывающего эти услуги.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" индивидуальный предприниматель Л.Е. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, и должен был исчислить и уплатить его с разницы дохода и расходов, понесенных при его извлечении.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 по делу N А516505/02 18-107 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.