Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1256 Взыскание основного долга и неустойки по договору на размещение и изготовление информационных сюжетов правомерно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг. При этом размер неустойки уменьшен в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Гратий В.В. - юрист по доверенности б/н от 21.01.2003, Мелюков С.Ю. - главный редактор (приказ N 2 от 04.08.1997), от ответчика: Пустырская С.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 22.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь" на постановление от 07.04.2003 по делу N А04-4708/2002-6/472 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис" к закрытому акционерному обществу "Амурская сотовая связь" о взыскании 20949 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурская сотовая связь" о взыскании 20 949 рублей основного долга и неустойки по договору на размещение и изготовление информационных сюжетов от 16.10.2001.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.10.2001 в части оплаты оказанных истцом услуг по изготовлению и размещению видеоролика, размещению оригинал-макета в газете "ТВС-анонс". Данные услуги, оказанные ответчику, подлежат оплате на основании статей 710, 781 ГК РФ в соответствии с условиями договора.

Решением от 12.02.2003 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие согласия ответчика на размещение рекламного материала.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение отменено. С ЗАО "Амурская сотовая связь" в пользу ООО "Телекомпания "Видеосервис" взыскано 15 645 рублей основного долга и 1000 рублей пени (с учетом уменьшения их размера согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Амурская сотовая связь" предлагается постановление от 07.04.2003 отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что действия истца по изготовлению и размещению макета "Мобильные Телесистемы", а также видеоролика в эфире канала "ТВС" являются односторонними действиями истца, не согласованными с ответчиком. Полагает, что судом не учтены обстоятельства дела и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласования сторонами, оказанных истцом услуг. Считает, что суд не учел существующий между сторонами порядок предоставления заявок на оказание услуг, при котором заявки на оказание услуг подписываются генеральным директором ответчика, а также отсутствие у менеджера ответчика Горюновой Л.В. полномочий по предоставлению заявок на оказание услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телекомпания "Видеосервис" считает обжалуемый судебный акт законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными. Считает, что в результате оказанных истцом рекламных услуг, ответчик провел конкурс, информация о котором содержалась в макете, размещенном в газете "ТВС-анонс". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о коммерческой заинтересованности ответчика в проведении рекламной акции и подтверждают факт оказания истцом услуг в соответствии с договором от 16.10.2001.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кроме того, истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2012 рублей на основании ст. 106 и п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 07.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 между ООО "Телекомпания "Видеосервис" (исполнитель) и ЗАО "Амурская сотовая связь" (заказчик) заключен договор на размещение и изготовление информационных сюжетов, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовлять и (или) размещать рекламно-информационные сюжеты заказчика, в том числе видеоролики, в эфире телеканала "ТВС" г. Белогорска Амурской области, а также статьи заказчика в газете "ТВС-анонс" г. Белогорска на основании заявки заказчика.

В соответствии с п. 2.2.5 договора соответствие предоставленных услуг требованиям и условиям заказчика подтверждается подписанием акта об оказанных услугах.

Стоимость услуг по договору за каждый изготовленный и (или) размещенный информационный материал в каждом случае определяется на основании цен, утвержденных исполнителем на момент подачи заказчиком соответствующей заявки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета после подписания сторонами соответствующего акта.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков изготовления информационных материалов и оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости материала или оказанных услуг за каждый день просрочки.

В июле 2002 года исполнителем оказаны услуги по размещению рекламного макета заказчика в газете "ТВС-анонс", а также по изготовлению и размещению видеоролика на канале ТВС. Указанные услуги оплачены истцом не были со ссылкой на отсутствие заявки на изготовление и размещение рекламных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Телекомпания "Видеосервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что по устной заявке представителя ответчика истцом в газете "ТВС-анонс" N 28 размещен рекламный макет "Мобильные Телесистемы" с условиями конкурса, проводимого ответчиком, а также изготовлен и размещен рекламный видеоролик в эфире телекомпании "Видеосервис" в период с 05.07.2002 по 17.07.2002.

Кроме того, судом установлено, что 09.09.2002 в прямом эфире состоялся розыгрыш подарков от компании "Мобильные Телесистемы", определен победитель конкурса, информация о котором содержалась в рекламном макете, размещенном в газете "ТВС-анонс" N 28.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены факты оказания услуг, а также использования ответчиком результатов, проведенной истцом рекламной компании в своих коммерческих интересах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15645 рублей является правильным и соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от фактически оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что размещение рекламного модуля ответчика в газете "ТВ-Анонс" не имело значения для проведения в последующем конкурса, так как подобная информация распространялась ответчиком и иными способами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о том, что менеджер ответчика Горюнова Л.В. не обладала полномочиями по согласованию размещения рекламного модуля и видеоролика также необоснованны, поскольку доказательства, свидетельствующие о полномочиях данного работника ответчика, отсутствуют в материалах дела и не представлены ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей, не противоречит закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, то заявленное истцом ходатайство о взыскании понесенных им издержек в размере 2012 рублей с ответчика, подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление от 07.04.2003 по делу N А04-4708/2002-6/472 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис" судебные издержки в размере 2012 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.