Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1291 Поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании и извещен судом о времени и месте его проведения по неправильному адресу, иск о признании ничтожным договора дарения отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1291
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчиков: Кабыш Е.Г. - Колокольцева Н.А., адвокат по доверенности без номера от 20.03.2003; Колокольцевой М.М. - Колокольцева Н.А., адвокат по доверенности без номера от 25.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колокольцевой М.М. на решение от 27.01.2003 по делу N А51-9824/0212-359 Арбитражного суда Приморского края по иску Белоноговой Н.П. к Кабыш Е.Г., Колокольцевой М.М. о признании недействительным договора дарения от 18.10.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.06.2003.

Белоногова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Кабыш Е.Г., Колокольцевой М.М. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ТОО фирма "Семья" от 18.10.2001, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что Кабыш Е.Г. как участник ТОО фирма "Семья" не имела права на отчуждение своей доли в уставном капитале, поскольку в нарушение ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" товарищество не привело учредительные документы в соответствие с данным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением от 21.10.2002 арбитражный суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ТОО фирма "Семья".

Решением от 27.01.2003 иск удовлетворен: договор от 18.10.2001 признан недействительным и применены последствия его недействительности. В удовлетворении исковых требований к ТОО фирма "Семья" отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 18.10.2001 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на его заключение не было получено согласие всех участников общества, как это предусмотрено п. 4.9 Устава ТОО фирма "Семья".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Колокольцева М.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Колокольцевой М.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Суд не привлек к участию в деле учредителя ТОО фирма "Семья" Колонтаеву Л.Н. и не применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Колокольцевой М.М., Кабыш Е.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции Колокольцевой М.М. заказным письмом по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 33 кв. 26, которое возвращено суду с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем из справки Челябинского областного адресного бюро от 16.12.2002 (л.д. 47, т. 2), поступившей в арбитражный суд до принятия решения, следует, что Колокольцева М.М. проживает по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 23, кв. 33.

Поскольку Колокольцева М.М. не принимала участия в судебном заседании первой инстанции и извещена судом о времени и месте его проведения по неправильному адресу, то решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.01.2003 по делу N А51-9824/02 12-359 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.