Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1400 Взыскание задолженности по уплате НДС правомерно, поскольку сумма НДС, поступившая ответчику в период освобождения его от уплаты данного налога, подлежит взысканию в бюджет без вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам товара. Во взыскании штрафа за неуплату НДС отказано, поскольку данное нарушение допущено ответчиком в период, когда он не являлся плательщиком налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.О. на решение от 04.03.2003 по делу N А51-113 92/02 25-190 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району к индивидуальному предпринимателю М.О. о взыскании 64892,45 руб., встречный иск индивидуального предпринимателя М.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району о признании недействительным решения N 42 от 09.08.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 23.06.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю М.О. о взыскании 64892,45 руб., в том числе 47762,21 руб. задолженность по уплате НДС, 7577,72 руб. пени и 9552,52 руб. штраф за неуплату налога.

Не согласившись с требованиями инспекции по налогам и сборам, предприниматель М.О. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району N 42 от 09.08.2002 недействительным.

Решением от 04.03.2003 иск налогового органа удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ предприниматель М.О. получила освобождение от уплаты НДС на период с 01.04.2001 по 31.03.2002. После получения освобождения, в нарушение пункта 5 статьи 168 Кодекса, при отпуске товаров предприниматель продолжала предъявлять покупателям сумму НДС. При этом поступившие от покупателей суммы налога в бюджет не перечислялись. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя М.О. к налоговой ответственности за неуплату НДС является правомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель М.О. предлагает решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судом статей 100, 101 Налогового кодекса РФ в части, касающейся срока принятия решения по результатам налоговой проверки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права. В частности, суд должен был учесть, что по окончании срока освобождения от уплаты налога предприниматель обязана была представить в налоговый орган документы, перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ. Данная обязанность не выполнена, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса, налоговый орган должен был восстановить к уплате в бюджет НДС за весь период освобождения. При этом из общей суммы налога, подлежащего восстановлению и уплате в бюджет, должна быть вычтена сумма НДС, уплаченная поставщикам товара.

Взыскание в бюджет суммы НДС, полученной от покупателей в период освобождения предпринимателя от уплаты налога, как и взыскание исчисленных с этой суммы пени и штрафа, заявитель жалобы считает неправомерным.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления от 20.04.2001 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края решением N 19 от 27.04.2001 освободила индивидуального предпринимателя М.О. от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.

В мае 2002 года инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку по выполнению предпринимателем М.О. условий освобождения от обязанности по уплате НДС, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса РФ. По результатам проверки составлен акт N 234 от 23.05.2002, из которого следует, что в период освобождения от уплаты налога предприниматель М.О., в нарушение требований пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товара выписывала счета-фактуры с выделением сумм НДС. Оплата отпускаемого товара как на расчетный счет, так и в кассу предпринимателя также производилась с учетом суммы НДС. За период с 01.04.2001 по 31.12.2001 поступления НДС составили 47762,61 руб.

Решением налогового органа N 42 от 09.08.2002 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на предпринимателя М.О. наложен штраф в сумме 9552,52 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 47762,21 руб. и пени в сумме 7577,72 руб.

Ввиду того, что предприниматель М.О. не выполнила в установленный срок требование N 42 от 12.08.2002 об уплате недоимки, пени и штрафа, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

При разрешении спора суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что сумма НДС, поступившая предпринимателю в период освобождения его от уплаты данного налога, подлежит взысканию в бюджет без вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам товара.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, является несостоятельным. Последствия, предусмотренные п. 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ, наступают лишь для налогоплательщиков, не представивших по истечении срока освобождения от уплаты налога документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи. Между тем в рассматриваемом случае предприниматель допустила нарушение требований пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ, и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязана уплатить в бюджет сумму налога, указанную в счетах-фактурах, переданных покупателям товаров.

В части, касающейся взыскания с предпринимателя М.О. штрафа в сумме 9 552, 52 руб. за неуплату НДС, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска в этой части налоговому органу следует отказать, так как нарушение требований пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ допущено в период, когда предприниматель М.О. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ не установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан принять решение по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что решение налогового органа принято с нарушением указанных норм, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.03.2003 по делу N А51-11392/02 25-190 Арбитражного суда Приморского края в части, касающейся взыскания штрафа в сумме 9 552, 52 руб. отменить, в иске Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району о взыскании данной суммы штрафа с индивидуального предпринимателя М.О. отказать.

Арбитражному суду Приморского края решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.