Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1254 Иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел материалы дела N А59-2360/2002-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз" к индивидуальному предпринимателю Вострикову Анатолию Яковлевичу, Силкину Александру Алексеевичу о взыскании 388 368 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.06.2003.

Открытое акционерное общество "Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз" (далее по тексту - ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.Я. (далее - предприниматель Востриков А.Я.) о взыскании 114770 руб. и Силкину А.А. о взыскании 112684 руб., составляющих сумму убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (80937 руб. и 79977 руб. - соответственно с каждого ответчика).

Решением от 30.10.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2003 на основании части 6 статьи 299 АПК РФ дело N А59-2360/2002-С12 Арбитражного суда Сахалинской области передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность решения от 30.10.2002 по делу N А59-2360/02-С/12 Арбитражного суда Сахалинской области проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 286-289 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Истец выразил согласие с принятым решением арбитражного суда, считая его законным, согласно телеграмме от 02.06.2003 N 101/31, поступившей в адрес Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение от 30.10.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.08.2000 ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что предпринимателем Востриковым А.Я. и Силкиным А.А, полученные нефтепродукты от ООО "Сахойл", реализованы третьим лицам без возврата денежных средств, ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ" в лице конкурсного управляющего данного общества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием предъявленного иска явилось требование о взыскании суммы убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности причиненных истцу убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками получены нефтепродукты от ООО "Сахойл". Предпринимателем Востриковым А.Я. получен бензин А-76 в количестве 245 кг по счету-фактуре от 30.05.2000 N 113. Силкиным А.А. получено дизельное топливо в количестве 23912 кг по счету-фактуре от 10.12.1999 N 365.

Между тем, суд не выяснил обстоятельства спора, касающиеся взаимоотношений сторон, возникших между ООО "Сахойл" и истцом. В этой связи для полноты судебного решения суд не воспользовался своим правом для привлечения третьего лица к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Суд признал факт получения нефтепродуктов ответчиками доказанным на основании счетов-фактур, доверенностей и акта сверки. Однако судом при мотивации судебного акта не дана надлежащая оценка указанным документам.

Акт сверки от 24.01.2002, свидетельствующий о наличии задолженности истца перед ООО "Сахойл", не подписан ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ". Вместе с тем судом данный факт не принят во внимание.

Не подтверждены доказательствами возникновение обязательств у представителей (ответчиков) перед представляемым (истцом) по поводу получения нефтепродуктов в том объеме, в каком указано ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ" в исковом заявлении. В материалах дела представлена только одна доверенность от 02.12.1999 N 01, выданная истцом своему представителю - Силкину А.А. на получение от ООО "Сахойл" 36 литров дизельного топлива (л.д. 9).

Другие документы, имеющиеся в материалах дела, обосновывающие требования истца, судом не исследованы.

Судом сделан вывод о том, что ответчиками нефтепродукты получены, однако денежные средства истцу не возвращены, и с учетом этого первая инстанция удовлетворила исковые требования заявителя на основании статьи 15 ГК РФ.

Данной нормой материального права предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

Таким образом, разрешая данный спор, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, в том числе наличие всех условий в их совокупности для применения данного вида ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации Вострикова А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя. Силкин А.А. в качестве предпринимателя государственным органом не зарегистрирован, о чем свидетельствует справка межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Сахалинской области от 30.08.2002.

В этой связи судом не выяснен вопрос о существовавших взаимоотношениях между истцом и Силкиным А.А. по данному спору.

В соответствии с правилами статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. При повторном рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

При новом рассмотрении дела в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.10.2002 по делу N А59-2360/2002-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.