Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1446 Иск о признании недействительным требования в части уплаты пени по НДС не удовлетворен, поскольку несоответствие в требовании сведений тем данным, которые должны в нем содержаться не является обязательным основанием для признания требования недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ОАО "Приморское морское пароходство" - Корякина Т.В., юрисконсульт по доверенности N 36 от 17.02.2003, Низкошапко О.М., начальник финансово-валютного отдела по доверенности б/н, от ИМНС РФ по г. Находке - Семененко Р.В., главный специалист юридического отдела по доверенности N 39 от 25.12.2002, Суховерхий А.А., специалист по доверенности N 7 от 08.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" на постановление от 21.04.2003 по делу N А51-5274/02 18-86 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным требования N 898 от 23.05.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив предмет спора, просило признать недействительным требование N 898 от 23.05.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 108305,62 руб.

Решением суда от 20.01.2003 заявленные требования удовлетворены, названное требование признано недействительным в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что размер пени, указанный в оспариваемом требовании, начисленной за период с 21.05.2002 по 23.05.2002 не соответствует размеру недоимки, указанной в этом же требовании, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения об обязанности уплатить в срок неуплаченную сумму налога, а также соответствующие этому налогу пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что несоответствие в требовании сведений тем данным, которые должны в нем содержаться согласно статье 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 69 НК РФ в требовании налогового органа должна быть указана неуплаченная сумма налога и соответствующие ей пени, включение в оспариваемое требование суммы пени, начисленной на общую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость неправомерно. Кроме того, заявителем жалобы, указано, что инспекцией по налогам и сборам в нарушение норм налогового законодательства общество не было ознакомлено с расчетом размера пени, представленным налоговым органом в судебное заседание апелляционной инстанции. Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам отклонила доводы жалобы, считая их несостоятельными, и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством. Представители налогового органа в судебном заседании возражения, изложенным в отзыве на кассационную жалобу поддержали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей заявителя жалобы и инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "П" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 г. и декларацию по указанному налогу за тот же период по налоговой ставке 0 процентов. Согласно представленной декларации общая сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составила 5 245611 руб., в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщиком не уплачена.

23 мая 2002 г. инспекция по налогам и сборам направила обществу требование N 898 об уплате недоимки по НДС в сумме 5245611 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 120422,98 руб. в срок до 3 июня 2002 года.

Общество, не согласившись с требованием налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании требования в части пени по налогу на добавленную стоимость недействительным в сумме 108305,62 руб.

Проверяя правомерность направленного налоговым органом указанного требования, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а выводы основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд обоснованно признал недействительным оспариваемое требование в части пени по НДС в сумме 108305,62 руб.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными доводы жалобы относительно того, что включение в оспариваемое требование суммы пени, начисленной на общую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость неправомерно, так как не соответствует нормам НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 3 названной нормы пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Как установлено материалами дела, общество согласно представленной декларации за апрель 2002 года должно было уплатить НДС в сумме 5245611 руб. в срок до 20.05.2002, что не было сделано. Следовательно, начиная с 21.05.2002 по 23.05.2002 (день выставления требования) начисляются пени на сумму недоимки, подлежащую уплате, и должны составить 12117,36 руб. Между тем указанная в требовании N 898 сумма пени - 120422,98 руб. не соответствует фактическому ее размеру за указанный период.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что указанная к уплате в требовании N 898 сумма пени не соответствует фактическому ее размеру, исчисленному от суммы налога, подлежащей уплате - 5245611 руб. за период с 21.05.2002 по 23.05.2002, то включение в сумму пени по данному требованию об уплате налога за апрель 2002 года суммы пеней за предыдущие налоговые периоды неправомерно, так как вышеуказанными нормами НК РФ предусмотрена соразмерность начисления в требовании пени имеющейся задолженности по уплате причитающихся сумм налогов или сборов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признать, что налоговый орган правомерно обязал общество уплатить сумму пеней, не соответствующую сумме недоимки, и в этой связи отменить законное решение суда.

При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену судебного акта, поэтому постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., взысканная с общества по постановлению апелляционной инстанции и уплаченная им при подаче кассационной жалобы в размере 500 руб., подлежит возврату из бюджета в сумме 2000 руб. Учитывая, что судом второй инстанции выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины, арбитражному суду первой инстанции разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5274/02 18-86 отменить, решение от 20.01.2003 по данному делу того же суда оставить в силе.

Открытому акционерному обществу "П" возвратить из бюджета расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.