Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1466 При новом рассмотрении иска о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), необходимо проверить, вправе ли филиал транспортной инспекции самостоятельно обращаться в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1466
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого отделения РТИ - Бельская Г.Г., транспортный инспектор по доверенности N 01/1487-13 от 24.07.2002, от индивидуального предпринимателя Нестерова С.П. - Дмитриенко А.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича на постановление от 28.03.2003 по делу N А73-6748/2002-12 (АИ-1/140) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Прокофьевичу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 19.09.2002 производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено на том основании, что отсутствует факт совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданка Макарова Л.Н., являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2003 определение отменено, в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлен, однако, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В кассационной жалобе предприниматель Нестеров С.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому выводы судебной инстанции о наличии состава административного правонарушения, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя жалобы в заседании суда.

Транспортная инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании отклонила доводы жалобы, считая их несостоятельными, и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей предпринимателя и административного органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, 13.08.2002 транспортной инспекцией составлен протокол N 3 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Нестерова С.П. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило заявление гражданки Макаровой Л.Н. начальнику Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции об отказе предпринимателя в бесплатной перевозке пассажира, пользующегося правом на льготный бесплатный проезд в общественном транспорте, что, по мнению транспортного органа, подпадает под признаки административного правонарушения по вышеназванной норме права.

По направленным административным органом материалам об административном правонарушении в арбитражный суд 19.09.2002 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом доводов административного органа и возражений на них предпринимателя, суд сделал вывод о том, что транспортной инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об имевшем место факте совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная инстанция, руководствуясь нормами КоАП РФ, вынося определение, не учла следующее.

Параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписан порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 206 названной главы этого же Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд принимает судебный акт только в форме решения.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело по жалобе потерпевшего и отменила определение суда, указав в постановлении, что по существу заявленных транспортным органом требований имело место административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает участия в арбитражном процессе потерпевшего. Поэтому у потерпевшего отсутствует право для обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение процессуальных норм права. Кроме того, проверке подлежит вопрос, наделен ли Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции правом самостоятельного обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2003 по делу N А73-6748/2002-12 (АИ-1/140) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.0