Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1036 Решение налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа признано недействительным, поскольку истец правомерно включил в налоговые вычеты НДС, при этом счета-фактуры, по которым истцом получен товар, являются оплаченными на основании мирового соглашения, утвержденного судом, путем зачета взаимных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "А": Л.П. Грушина, директор; Т.В. Лозовицкая, главный бухгалтер по доверенности N 5 от 28.01.2003, от ответчика: МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю: Л.П. Ануфриева, главный специалист по доверенности N 03-7929 от 22.04.2003; А.А. Панченко, начальник отдела по доверенности N 08/1153 от 23.01.2003, от третьего лица: Администрации МО города Арсеньева; В.И. Кизилов, начальник финансового управления по доверенности N 808-15 от 26.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 05.02.2003 по делу N А51-13746/2002 8-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "А", 3 лицо: администрация Муниципального образования города Арсеньева к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 30.10.2002 N 6468 дсп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.06.2003.

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения от 30.10.2002 N 6468 дсп, которым истцу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), пени и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Определением суда от 25.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования города Арсеньева.

Решением суда от 05.02.2003 заявление ОАО "А" удовлетворено. Ссылаясь на пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 171, пункты 1, 2 статьи 173, пункт 1 статьи 176 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в апреле 2002 года включил в налоговые вычеты НДС в сумме 197869 руб. При этом суд посчитал, что счета-фактуры, по которым истцом получен уголь, являются оплаченными на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Приморского края, путем зачета взаимных требований истца и администрации города Арсеньева.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Правильность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить как принятое с нарушением норм налогового и бюджетного законодательства.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда об оплате счетов-фактур, по которым истцом получен уголь, путем проведения зачета взаимных требований ОАО "А" и администрации города Арсеньева.

Ответчик полагает, что органом исполняющим бюджет, в полномочия которого входит подтверждение исполнения денежных обязательств, является финансовое управление, а не администрация города.

По его мнению, на момент камеральной проверки установленная бюджетным законодательством процедура исполнения денежных обязательств бюджета не соблюдена, акт сверки между предприятием и финансовым управлением за 1999 год подтверждает наличие неисполненных обязательств бюджета в размере 1187195 руб.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

ОАО "А" и администрация города Арсеньева в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в заседании суда доводы кассационной жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 12.08.2002 о привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 197869 руб., пеней - 3653 руб.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю от 04.10.2002 N 06-15/226, вынесенным по жалобе налогоплательщика, вышеуказанное решение налогового органа отмене и назначена дополнительная проверка.

По результатам дополнительной проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 30.10.2002 N 6468 дсп, согласно которому с предприятия подлежит взысканию:

- 197869 руб. НДС;

- 4783 руб. пеней за несвоевременную уплату налога;

- 6016 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленной от суммы 30082 руб. (с учетом переплаты налога в сумме 167787 руб.).

В решении содержится вывод налогового органа о занижении НДС на сумму 197868,88 руб. вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты указанной суммы по приобретенному у администрации города Арсеньева и неоплаченному углю.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, дающие истцу право на налоговые вычеты в апреле 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в апреле 2002 года, являясь плательщиком НДС, осуществлял операции по реализации товаров, облагаемых данным налогом; товары (уголь) получены предприятием и оприходованы в бухгалтерском учете; в счетах-фактурах, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, НДС выделен отдельной строкой.

Позиция налогового органа заключается в том, что истцом не произведена фактическая оплата администрации города товара (угля), полученного по счетам-фактурам, на сумму 1187195 руб., в том числе НДС - 197865,72 руб., поэтому и оснований для принятия к вычету сумм налога в данном случае не имеется.

Признавая данное утверждение налогового органа необоснованным, арбитражный суд правомерно признал, что товар оплачен путем зачета взаимных требований истца и администрации города на основании мирового соглашения от 01.04.2002, утвержденного Арбитражным судом Приморского края определением от 01.04.2002 по делу N А51-4974/2000-2-169.

Согласно мировому соглашению и определению суда задолженность предприятия перед Администрацией города по состоянию на 01.04.2002 составляет 240000 руб.

Обстоятельства дела, правильно установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что указанная сумма сложилась как разница между задолженностью местного бюджета перед истцом - 1187195 руб. и задолженностью истца перед администрацией города 1427195 руб.

Сумма погашенной задолженности отражена истцом в апреле 2002 года в журнале-ордере по счету 60 в размере 1187195 руб., в том числе НДС - 197865,8 руб. (Дт счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - Кт счета 86 "Целевое финансирование").

Судом установлено, что задолженность в сумме 1187195 руб. сложилась из фактически полученных предприятием убытков за счет разницы между ценой реализации угля населению по утвержденным Губернатором Приморского края тарифам и ценой приобретения угля.

Анализ материалов дела показывает, что истец получает целевое финансирование из местного бюджета на покрытие убытков фактически полученных предприятием, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категория граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия в бюджете города Арсеньева на 1999 год целевых дотаций истцу установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в области регулирования бюджетных правоотношений к ведению органов местного самоуправления относятся в частности, утверждение и исполнение местных бюджетов.

Администрация муниципального образования города Арсеньева является исполнительным органом местного самоуправления и входит в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями (статья 154 БК РФ).

Поскольку бюджетные средства на покрытие убытков истца выделены из местного бюджета не в полном объеме, судом сделан правильный вывод о наличии у Администрации города Арсеньева перед предприятием неисполненных бюджетных обязательств на сумму 1187195 руб.

В связи с этим утверждения ответчика об отсутствии задолженности администрации города перед истцом на указанную сумму и о том, что администрация города не является органом, исполняющим бюджет, несостоятельны. Между тем, факт наличия задолженности истца перед администрацией в сумме 1427195 руб. за поставленный уголь ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что зачет взаимных требований соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров, в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

На основании изложенного, решение суда о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 30.10.2002 N 6468 дсп соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Аргументы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2003 по делу N А51-13746/2002 8-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.