Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/431 Во взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, пени и процентов за нарушение срока возврата денежных средств отказано, поскольку таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, заниженной истцом в результате применения первого метода определения таможенной стоимости товаров без учета содержащихся в контракте о купле-продаже товаров сведений о его общей стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от: Рыболовецкой артели "Иня" - Е.М. Шишкин, заместитель председателя по доверенности от 04.01.2003 N 1, от: Хабаровской таможни - С.А. Васильчук, ведущий инспектор по доверенности от 30.09.2002 N 05/7297, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Иня" на решение от 06.11.2002, постановление от 18.12.2002 по делу N А73-7225/2002-20 (АИ-1/1140) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Рыболовецкой артели "Иня" к Хабаровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 159995 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Рыболовецкая артель "Иня" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровской таможне, и, уточнив свои требования, просила взыскать 159995 руб. 54 коп., в том числе излишне уплаченные таможенные платежи, пени и проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Решением от 06.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Хабаровская таможня правомерно, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного истцом на территорию Российской Федерации товара.

К такому выводу арбитражный суд пришел, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих, как посчитали судебные инстанции, об имевшем место занижении рыболовецкой артелью "Иня" таможенной стоимости товаров в результате применения первого метода определения таможенной стоимости товаров без учета содержащихся в контракте о купле-продаже товаров сведений о его общей стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, рыболовецкая артель "Иня" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Обосновывая правомерность поданной жалобы, представитель заявителя в судебном заседании сослался на положения Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, которым установлен порядок определения таможенной стоимости товаров. Считая, что названным Законом не предусмотрено включение в цену сделки вознаграждения за рассрочку платежей, как это оговорено контрактом, и принято во внимание судом, представитель заявителя указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, в связи с чем ошибочны выводы суда о правомерных действиях таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а основания для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости у Хабаровской таможни отсутствовали.

Хабаровской таможней в отзыве на жалобу и ее представителем в судебном заседании отклонены доводы заявителя жалобы, так как судебные решения приняты с правильным применением норм материального права и подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании контракта от 08.04.2002 N PF-KK/50428341/00002 в адрес рыболовецкой артели "Иня" в мае 2002 года поступил товар морозильное оборудование, задекларированное по грузовой таможенной декларации N 10703000/170502/0004061. При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако по предложению таможенного органа, проверившего правильность применения метода определения таможенной стоимости, декларантом таможенным брокером произведена корректировка таможенной стоимости (по форме КТС-1) с применением шестого резервного метода определения таможенной стоимости, в результате чего увеличилась как таможенная стоимость товара, так и сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 143988 руб. 79 коп.

Учитывая, что рыболовецкой артелью "Иня" была произведена предварительная оплата таможенных платежей в сумме 1400000 руб., а в счет уплаты таможенных платежей по вышеназванной ГТД засчитана сумма 1207061,04 руб., доначисленная по КТС-1 сумма платежей 143988,80 руб. и причитающейся пени 772,74 руб., а всего 144761 руб. 54 коп. дополнительно списаны с лицевого счета артели.

Полагая, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости, рыболовецкая артель "Иня" обратилась в судебном порядке с заявлением о возврате вышеназванной суммы и процентов за нарушение срока возврата денежных средств - 15194 руб., что составило к истребованию 159995 руб. 54 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

Первоначально при применении первого метода определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 18 названного Закона по цене сделки с ввозимыми товарами стоимость морозильного оборудования была заявлена в ГТД в сумме 100630 долларов США, так как данная стоимость оговорена в контракте от 08.04.2002.

Поскольку статьей 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено право таможенного органа при наличии оснований полагать о представлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара определить таможенную стоимость последовательно применяя методы определения таможенной стоимости согласно этому же Закону, то таможенная стоимость оборудования определена по шестому резервному методу на базе первого метода, то есть за основу расчета таможенной стоимости приняты имеющиеся данные о стоимости товаров исходя из условий об общей стоимости контракта.

Арбитражный суд, проверяя законность корректировки таможенной стоимости оборудования, пришел к выводу о том, что декларантом занижена таможенная стоимость товара, указанная в графе 42 ГТД, поскольку заявлена без учета входящей в общую стоимость контракта суммы вознаграждения за рассрочку платежей, составившую 12075,60 долларов США, поэтому общей стоимостью контракта следует считать 112705,6 долларов США.

Доводы заявителя требований о возврате суммы платежей, пени и процентов нашли правовые обоснования в принятых судебных актах, им дана надлежащая оценка.

К числу главных доводов, по которым рыболовецкая артель "Иня" считает, что корректировка таможенной стоимости произведена неправомерно, относится неправильное трактование судом условий контракта. Как полагает заявитель, общая стоимость контракта не может быть принята за основу цены сделки, так как вознаграждение за рассрочку платежей не может считаться стоимостью товара. В этой связи следует учесть, что, устанавливая обстоятельства дела на предмет правомерности определения цены сделки с ввозимыми товарами, арбитражный суд буквально истолковал условия контракта, в пункте 2.2 которого продавец (японская сторона) и покупатель определили его общую стоимость 112705,6 долларов США, то есть цену сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных обеими судебными инстанциями, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов. Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Решение от 06.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7225/2002-20 (АИ-1/1140) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.