Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/411 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суду надлежит проверить правильность расчетов по доначислению налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области на решение от 01.12.2002 по делу N А59-3676/01 С15 (9) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 38090 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.03.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" с иском о взыскании 38090 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 15.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2002 вышеназванные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением от 01.12.2002 в иске отказано.

Суд расценил денежные средства, учтенные налоговым органом в составе выручки от реализации для исчисления налогов, как полученные ответчиком по договору займа. На этом основании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку сумма займа не является объектом налогообложения и с этой суммы налоги в бюджет не уплачиваются.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить состоявшееся по делу решение.

При этом заявитель жалобы считает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные налоговым органом доказательства и сделал необоснованный вывод о том, что сумма, поступившая обществу "Б", является заемными средствами и не подлежит налогообложению.

Возражения на кассационную жалобу не поступали. Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.1999 по 01.01.2001, по акту от 24.04.2001 N 08-09/9-22 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району принято решение N 08-09/9-46 от 17.10.2001, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Б" предписаны ко взысканию:

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 88610 руб.;

- пени - 42885 руб. 44 коп.;

- штраф за неуплату налога - 11071 руб. 20 коп.;

- налог на пользователей автомобильных дорог - 147684 руб.;

- пени - 158922 руб. 47 коп.;

- штраф за неуплату налога - 27018 руб. 80 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

01.08.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "Эрго-полярис" (город Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (город Углегорск) заключен договор займа, в соответствии с которым общество "Эрго-полярис" предоставляет обществу "Б" заем в сумме 4500000 руб. на период с 01.08.1999 до 31.03.2001.

10.01.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Броклунд" и обществом "Б" заключен договор займа N 20/4 о предоставлении обществом "Броклунд" денежных средств в сумме 3321800 руб. обществу "Б" на период с 10.01.2000 до 31.03.2001.

Обществом "Б" заключены договоры комиссии на отгрузку продукции с комиссионерами: обществом с ограниченной ответственностью "БиКС" (N 1 БЗ, N 2 БЗ от 01.12.1999) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесоторг", по условиям которых комиссионеры обязуются перечислять выручку за реализованный товар на счет комитента.

На расчетный счет общества "Б" поступили денежные средства в сумме 5907354 руб. от общества с ограниченной ответственностью "БиКС" и общества с ограниченной ответственностью "Лесоторг". Согласно платежных поручений назначением платежа являются выполненные работы по договору N 2-ЛОУ от 10.01.2000, по договору 2-ЛТ от 05.02.1999.

Исходя из изложенного налоговая инспекция поступившую на расчетный счет общества "Б" от обществ "БиКС" и "Лесоторг" сумму 5907354 руб. расценила как выручку от реализации продукции и установила занижение налогооблагаемой базы за счет невключения этой суммы в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы на территории Углегорского района при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы объектом налогообложения для предприятий, учреждений и организаций (кроме заготовительных, снабженческо-сбытовых и торговых) является фактически полученная выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 16 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Отказывая во взыскании штрафа за неуплату налогов, суд посчитал что денежные средства в сумме 5907354 руб., полученные обществом "Б", не должны учитываться в составе выручки, поскольку являются заемными средствами ответчика, не подлежащими обложению соответствующими налогами.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Во исполнение данной нормы, налоговым органом направлены запросы в инспекции по налогам и сборам г. Москвы о проведении встречных налоговых проверок ООО "Броклунд" и ООО "Эрго-полярис" по месту их нахождения.

Согласно данным Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы, представленным в письмах N 14165/07-КС от 24.09.2001 и N 15381/07-КС от 10.10.2001 (л.д. 28, 27 т. 1), ООО "Броклунд", зарегистрированное Московской Регистрационной Палатой и состоящее на учете в ИМНС РФ N 8 по ЦАО с 13.08.1999, с момента постановки на налоговый учет представляет бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями. Провести встречную проверку данного общества не представляется возможным, поскольку организация на телефонные звонки не отвечает, по юридическому и фактическому адресам не располагается.

Согласно данным Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы, представленных в письмах N 04/13514 от 01.11.2001 и N 04/135793 от 14.12.2001 (л.д. 87, 113 т. 2) провести проверку ООО "Эрго-полярис" также не представляется возможным, поскольку организация по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, по телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не отвечает. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов за 1999 год ООО "Эрго-полярис" приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях.

Таким образом, фактическое существование ООО "Броклунд" и ООО "Эрго-полярис" как сторон по договорам займа N 20/4 от 10.01.2000 и б/н от 01.08.1999 материалами дела не подтверждено и признать договоры займа заключенными на законных основаниях, а также фактический перевод денег от заимодателей (несуществующие организации) заемщикам не представляется возможным. Поэтому нельзя признать законными доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Бикс" и ООО "Лесоторг" фактически являются заемными от ООО "Броклунд" и ООО "Эрго-полярис", и, следовательно, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Из материалов встречных проверок ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс" усматривается, что ответчик в проверяемом периоде поставлял вышеназванным обществам бумажную продукцию, что подтверждается данными счетов-фактур.

Учитывая, что правильность расчетов, произведенных налоговым органом по доначислению налогов за поставленную ООО "Б" ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс" бумажную продукцию судом не проверялись, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 01.12.2002 по делу N А59-3676/01 С15 (9) Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.