Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/650 Поскольку законодательство не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, а также требования истца подтверждены его полномочным представителем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/650
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/502

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Красицкий И.Л - юрисконсульт по доверенности б/н от 27.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальзавод-Инвест" на определение от 20.01.2003 по делу N А51-3809/02 7-159 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания Дальзавод" к открытому акционерному обществу "Дальзавод-Инвест" о признании недействительным в части учредительного договора.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальзавод-Инвест" о признании недействительным учредительного договора о создании ответчика от 24.07.1995 в части включения в уставный капитал в качестве имущественного вклада одноэтажного здания (лит 1, библиотека) с цокольным этажом площадью 142,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 82, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что в нарушение п. 9.10.2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и п. 6.3.3 Устава ОАО "Дальзавод", действовавшего на момент учреждения ответчика, решение об отчуждении имущества, вошедшего в план приватизации, путем внесения в уставный капитал ОАО "Дальзавод-Инвест", принято правлением ОАО "Дальзавод" с превышением его полномочий, предусмотренных указанным нормативным актом и Уставом истца. По этой причине данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, исключив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Решением от 18.11.2002 в иске отказано.

ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" на решение подана апелляционная жалоба, которая определением от 19.12.2002 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2003 ответчик заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствует собственноручная подпись лица, подавшего жалобу, а проставлен штамп факсимильной подписи. Данные обстоятельства подтверждены актом экспертизы от 14.01.2003 N 22/02. Кроме того, ходатайство содержало требование о компенсации ответчику затрат, связанных с проведением экспертизы.

Определением от 20.01.2003 апелляционная жалоба ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" оставлена без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ст. 148, ст. 266 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что проставление на исковом заявлении вместо собственноручной подписи полномочного лица факсимильной подписи не предусмотрено действующим законодательством, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что факсимильная подпись сделана с ведома уполномоченного лица. Кроме того, суд сослался на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 N 13.

В кассационной жалобе ОАО "Дальзавод-Инвест" предлагает определение от 20.01.2003 изменить в части в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено одно из заявленных ответчиком в ходатайстве требований, а именно - требование о компенсации его затрат на проведение экспертизы на основании ст. 106 АПК РФ. Полагает, что ходатайство ответчика в указанной части не было разрешено в нарушение ст. 159 АПК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст. 110 АПК РФ и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 20.01.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" изготовлена в письменной форме, на официальном бланке, подписана внешним управляющим истца Чавычаловым А.А., полномочия которого подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002 по делу N А51-9519/01 9-112 по заявлению ТО ФСФО России в Приморском крае о признании ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" несостоятельным (банкротом). Кроме того, апелляционная жалоба содержит оттиск печати указанного юридического лица.

Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы истца без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана надлежащим образом, а содержит факсимильное воспроизведение подписи.

Между тем п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении. Из имеющихся в деле возражений представителя истца на ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, заявленных в судебном заседании от 20.01.2003 следует, что изложенные в апелляционной жалобе требования истца подтверждены его полномочным представителем, прибывшим в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.06.2002, определения от 24.06.2002 усматривается, что аналогичное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и было отклонено судом со ссылкой на то, что, исходя из норм арбитражного процессуального законодательства, исковое заявление нельзя считать не подписанным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 N 13 является необоснованной, поскольку указанный пункт регулирует вопросы возвращения искового заявления и отказа в его принятии, а не оставления его без рассмотрения. Основание для оставления иска без рассмотрения предусмотрено п. 9 данного Постановления - только в случае отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, возглавляющего коллегиальный орган юридического лица, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 20.01.2003 содержит, кроме того, требование о компенсации ОАО "Дальзавод-Инвест" затрат на проведение экспертизы, к ходатайству приложены акт экспертизы от 14.01.2003 N 22/02, а также копия квитанции, свидетельствующая об оплате Петровым А.А. 429 руб. за техническое исследование документов. Указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции не рассмотрено в нарушение требований статей 159, 184, 185 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 20.01.2003 подлежит отмене как принятое с неправильным применением и нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.01.2003 по делу N А51-3809/02 7-159 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.