Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1181 Убытки за счет Министерства финансов РФ возмещены ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя неосновательно перечислившего денежные средства, вырученные от продажи имущества истца. В индексации взысканной суммы ущерба отказано со ссылкой на невступление решения в законную силу и отсутствие федерального закона, устанавливающего размер и случаи компенсации таких убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1181
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области на решение от 24.01.2003 по делу N А59-3205/02-С2 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску акционерного общества открытого типа "Фест" к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, от 3-го лица - Управление Министерства юстиции РФ по Сахалинской области о взыскании 70693 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30 мая 2003 года.

Акционерное общество открытого типа "Фест" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ 70693 рублей ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Сахалинской области.

До принятия решения по делу истец заявил в порядке ст. 183 АПК РФ об индексации взыскиваемой суммы ущерба на день исполнения решения суда.

Решением суда от 24.01.2003 иск удовлетворен за счет Министерства юстиции РФ в размере 70693 рублей, в остальной части иска отказано. Убытки за счет этого ответчика возмещены ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя неосновательно перечислившего с депозитного счета горсуда на счет органа местной власти денежные средства, вырученные от продажи имущества истца.

В индексации взысканной суммы ущерба отказано со ссылкой на невступление решения в законную силу и отсутствие федерального закона, устанавливающего размер и случаи компенсации таких убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд неверно определил ответчика - Министерство юстиции РФ, тогда как пользователем и распорядителем денежных средств было Муниципальное образование "Поронайский район", которое должно нести ответственность по данному иску. Поэтому он просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Истец доводы жалобы отклонил и просил решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления иска послужило перечисление 70693 рублей судебным приставом-исполнителем ССП N 11 Поронайского района по распоряжению председателя Поронайского горсуда с депозитного счета этого суда на внебюджетный счет Администрации Поронайского района.

С такой просьбой к председателю суда обратился письмом от 20.05.1997 Мэр Администрации Поронайского района указав, что на эту сумму из бюджета района было осуществлено финансирование строительства здания ГАИ, принадлежащее истцу.

Данное имущество реализовано в порядке исполнительного производства с перечислением денег на депозитный счет горсуда.

Как усматривается из материалов дела, на момент перечисления спорных средств в исполнительном производстве у ССП отсутствовал исполнительный документ, по которому подлежала взысканию с АООТ "Фест" какая-либо задолженность в пользу районной Администрации.

Согласно действовавшей в это время Инструкции "Об исполнительном производстве" от 15.11.1985 N 22 (пункт 22 Инструкции) производство исполнительных действий без исполнительного документа не допускалось.

Исследовав указанные обстоятельства, Поронайский горсуд своим определением от 13.05.2002 по жалобе ликвидационной комиссии АООТ "Фест" признал действия судебного пристава-исполнителя по перечислению спорной суммы Администрации незаконными, что в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора и повторному доказыванию не подлежит.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ. От имени последней в соответствии со статьями 125, 1071 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 БК РФ арбитражный суд установил должен выступать в этом случае главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку таковым по ФЗ "О бюджетной классификации РФ" является Министерство юстиции РФ, то первая инстанция обоснованно удовлетворила иск за счет этого ответчика, применив названные выше нормы материального права.

Правильность такого решения Министерством юстиции не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике не состоятельны. Истец на основании ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению выбирает способы защиты нарушенного права и определяет исходя из этого, кого привлекать в качестве ответчика.

Решение от 24.01.2003 в остальной части иска об индексации взыскиваемого ущерба также соответствует закону и сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3205/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.