Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1113 При новом рассмотрении иска о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суду надлежит проверить сделку по акту передачи спорного имущества на соответствие закону, с учетом того, такая передача возможна после удовлетворения всех требований кредиторов, проверить, имеющиеся у сторон, правоустанавливающие документы на земельный участок под отчуждаемыми объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ЗАО "Магхабаровмет" - Дроздова О.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 17.03.2003, от ответчика: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края - Гребенщиков С.И., заместитель начальника отдела правовой работы по доверенности N 07-14/349 от 14.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края на решение от 21.02.2003 по делу N А73-11034/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Магхабаровмет" к Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальстроймаркет" о признании отказа в государственной регистрации недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2003.

Закрытое акционерное общество "Магхабаровмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным отказа Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации права.

До принятия судом решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования и просил признать недействительным отказ в государственной регистрации права собственности от 25.12.2002 N 39/2002-804-811 на здания литеры А, Б, В, Д, Ж, 3, И, К, по ул. Строительная, 18 г. Хабаровска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальстроймаркет".

Решением суда от 21.02.2003, с учетом определения об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены полностью: признан недействительным отказ Учреждения юстиции в письме от 25.12.2002 N 39/2002-804-811 в регистрации права собственности на здания литеры А, Б, В, Д, Ж, 3, И, К, по ул. Строительная, 18 г. Хабаровска за ЗАО "Магхабаровмет", как несоответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Магхабаровмет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что передача имущества произведена в нарушение пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей продажу имущества ликвидируемого юридического лица на публичных торгах. Передачу объектов недвижимости по акту от 22.10.2002 Учреждение юстиции считает мнимой сделкой, нарушающей права кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие подтверждающих документов на земельный участок.

Поскольку представленные Обществом на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствовали действующему законодательству, что в силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в регистрации, то суд, по мнению Учреждения юстиции, неправомерно признал такой отказ незаконным.

В судебном заседании представитель Учреждения юстиции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "Магхабаровмет" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов Учреждения юстиции возражают, просят оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Из материалов дела установлено, что Учреждение юстиции письмом от 25.12.2002 N 39/2002-804-811 отказало ЗАО "Магхабаровмет" в регистрации перехода права собственности на здания литеры А, Б, В, Д, Ж, 3, И, К, по ул. Строительная, 18 г. Хабаровска, принадлежащего ОАО "Дальстроймаркет". Мотивом отказа послужило несоответствие по содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а именно: пункту 3 статьи 63, статье 575 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Регистрирующий орган пришел к выводу о мнимости сделки по акту передачи имущества от ОАО "Дальстроймаркет" к ЗАО "Магхабаровмет" от 22.10.2002, а также - об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих право ОАО "Дальстроймаркет" на земельный участок под отчуждаемыми зданиями.

Как видно из материалов дела, перечисленные выше объекты недвижимости переданы от ликвидируемого в добровольном порядке ОАО "Дальстроймаркет" в собственность ЗАО "Магхабаровмет" по акту приема-передачи от 22.10.2002.

На момент начала осуществления процедуры ликвидации ОАО "Дальстроймаркет" последнее имело кредиторскую задолженность перед Обществом в сумме 436541,65 руб., которая, согласно представленного ликвидационного баланса на 01.10.2002, значится погашенной. При этом в качестве документа, свидетельствующего о погашении этой задолженности, представлено соглашение от 18.09.2002, по которому ЗАО "Магхабаровмет" прощает ОАО "Дальстроймаркет" долг в сумме 1149341,65 руб., образовавшейся с учетом соглашения от 01.07.2002 о расторжении ранее заключенных сторонами договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости.

22.10.2002 ОАО "Дальстроймаркет" в лице председателя ликвидационной комиссии Шаулина Ю.И. по акту приема-передачи передает в собственность приобретателю - ЗАО "Магхабаровмет" объекты недвижимости - литеры А, Б, В, Д, Ж, 3, И, К по адресу: ул. Строительная, 18, г. Хабаровска.

На государственную регистрацию права собственности на указанные объекты последним представлены следующие документы: свидетельство о регистрации права собственности за прежним правообладателем; акт приема-передачи от 22.10.2002; соглашение о расторжении договоров от 01.07.2002; соглашение от 18.09.2002, ликвидационный баланс ОАО "Дальстроймаркет" и другие, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 22-24).

Суд, признавая мотивы отказа в регистрации права собственности необоснованными, исходил из того, что кредиторская задолженность ОАО "Дальстроймаркет" погашена, поэтому последнее в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ имело право оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передать его учредителям (участникам), в том числе и ЗАО "Магхабаровмет", являющемуся акционером (96% акций).

Однако судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы Учреждения юстиции о том, что заключенное между сторонами соглашение от 18.09.2002 о прощении долга противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, и поэтому ничтожно.

Ссылка суда относительно того, что указанное соглашение не является основанием передачи имущества, не может быть признана обоснованной, поскольку названное соглашение наряду с ликвидационным балансом принято судом в качестве доказательства отсутствия кредиторской задолженности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ передать имущество ОАО "Дальстроймаркет" могло только после удовлетворения требований всех кредиторов, суду следовало дать правовую оценку соглашению от 18.09.2002 с точки зрения соответствия его закону.

Не дана оценка вышеупомянутому соглашению о прощении долга и с точки зрения полномочий лиц его заключивших, а также с учетом требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, если у ликвидируемого юридического лица недостаточно денежных средств для погашения требований всех кредиторов, то организация обязана осуществить продажу своего имущества на публичных торгах, на чем настаивает Учреждение юстиции.

Суд, отклоняя доводы регистрирующего органа в названной части, не проверил обстоятельства, связанные с гашением кредиторской задолженности и перед другими кредиторами, перечень которых имеется в материалах дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными и выводы суда о неправомерном отказе Учреждения юстиции ввиду отсутствия надлежащих документов на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, передаваемыми в собственность Обществу, и несоответствия представленных документов (площадь - 24647 кв.м), технической документации на этот участок (30811 кв.м). При этом Учреждение юстиции в обоснование своих возражений ссылается на временное удостоверение от 22.02.2001 N 580 и акт инвентаризации земель, которые суд не исследовал. Указанные документы отсутствуют в материалах дела.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, из которых также следует, что площадь, занимаемая этими объектами, составляет 30811,4 кв.м. Суд указанные противоречия не проверил, отклонив доводы регистрирующего органа, сославшись на договор аренды земельного участка под объектами недвижимости и технический паспорт.

Поскольку, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здания к приобретателю переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, суду необходимо было проверить и дать оценку всем имеющимся у сторон на спорный земельный участок правоустанавливающим документам.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости либо их передачи.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации следует признать недостаточно обоснованными, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003, с учетом определения от 31.03.2003 об исправлении описки, Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11034/2002-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.