Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/777 При новом рассмотрении иска о взыскании платы за дополнительно выполненные работы по договору субподряда, суду надлежит проверить полномочия лиц, подписавших локальные акты на выполнение дополнительных строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/777
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Гаймашев С., юрист по доверенности без номера от 17.03.2002; Самойлова Э.А., инженер-сметчик по доверенности без номера от 17.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оган" на решение от 19.02.2003 по делу N А73-2185/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Оган" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 265627 руб. 62 коп. долга и 39844 руб. процентов по договору субподряда N 4 от 17.07.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Оган" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 305471 рублей 62 копеек, из которых 265627 рублей 62 копеек - основной долг за дополнительно выполненные работы по договору субподряда от 17.07.2000 N 4 и 39844 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований, увеличив сумму процентов до 44271 рубля 26 копеек.

Решением от 22.05.2002 иск удовлетворен на сумму 265627 руб. 62 коп. основного долга и 40729 руб. 56 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2002 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 19.02.2003 отказал в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение к договору на проведение дополнительных работ и их объем сторонами согласован не был, поэтому эти работы не подлежат оплате в силу ст. 743 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Оган" просит решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что контроль за выполнением дополнительных работ был возложен ответчиком на уполномоченных лиц, в том числе на технического директора Нечаева П.Ю. Объемы работ согласованы сторонами путем составления актов выполненных работ, которым суд не дал оценку. Суд не проверил также полномочия лиц, утвердивших и подписавших локальные сметы на дополнительные работы, а также акт о стоимости дополнительно выполненных работ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВСО" (генеральный подрядчик) и ООО "Оган" (субподрядчик) заключен договор от 17.07.2000 N 4 на выполнение субподрядных работ в объемах и в сроки согласно утвержденной сметной документации.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме и в установленные сроки, результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены.

Кроме того, ООО "Оган" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что подтверждено актами NN 1-6.

ОАО "ДВСО" отказалось от оплаты дополнительно выполненных истцом работ, в связи с чем возник спор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объемы дополнительных работ по договору от 17.07.2000 и необходимость их выполнения сторонами не согласованы. Поэтому в связи с отсутствием дополнительного соглашения сторон о выполнении спорных работ и неуведомлением ответчика об их проведении они не подлежат оплате в силу ст. 743 ГК РФ.

Между тем, отменяя решение от 22.05.2002 и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 07.10.2002 дала суду первой инстанции обязательные для выполнения указания, которые не приняты им во внимание и не выполнены в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд проигнорировал указание кассационной инстанции о необходимости проверки полномочий лиц, подписавших локальные сметы на дополнительные строительно-монтажные работы (л.д. 82-91), акты о стоимости выполненных дополнительных строительно-монтажных работ (л.д. 94-100) и акты о выполненных истцом в августе-сентябре 2000 года дополнительных работах на объекте "Административное здание АО "Ростелеком" (л.д. 14-20), а также не дал оценку всем этим доказательствам в совокупности.

В этой связи вывод суда о том, что стороны не согласовали выполнение дополнительных работ и их объемы, является необоснованным, поскольку сделан без установления вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из изложенного решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и без полного и всестороннего исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выполнить указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 07.10.2002.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2003 по делу N А73-21 85/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.