Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/568 В возврате в федеральную собственность нежилого недвижимого имущества отказано, поскольку не доказано право собственности истца на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/568
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Пиевец И.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 22/443 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области на решение от 31.10.2002 по делу N А51-4741/02 2-202 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго", 3-и лица: ПКРЦ, Амурский государственный университет, УМС г. Владивостока, КУГИ Приморского края, Управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока о возврате имущества в федеральную собственность.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.04.2003.

Комитет Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о возврате в федеральную собственность имущества: трех двухэтажных зданий - корпус 1, 2, 3, расположенных в г. Владивостоке в бухте Десантная (Уссурийский залив) общей площадью соответственно 245,3 кв.м, 245,3 кв.м, 245 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", Амурский государственный университет, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока.

Решением от 31.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального и процессуального права. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, в котором исковое требование сформулировано как требование о признании права федеральной собственности на спорное имущество, является незаконным, поскольку согласно ходатайству заявителем изменен только предмет иска, основание при этом осталось неизмененным. Указывает, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", о чем свидетельствует выписка из реестра федеральной собственности; пользование ответчиком данным имуществом осуществлялось на условиях аренды между последним и Амурским государственным университетом с 1997 года; за период с 1997 по 2000 годы включительно от пользователя поступала арендная плата, в связи с чем выводы суда о строительстве спорных объектов ответчиком несостоятельны; в материалах дела отсутствуют балансы ответчика за период строительства, подтверждающие факт вложения средств, судом не дана оценка государственному акту на право пользования землей, выданному 07.02.1992 объединению "Амурзолото".

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края в отзыве на кассационную жалобу не согласно с ее доводами, просит оставить требования заявителя без удовлетворения. Считает, что право собственности за ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" зарегистрировано в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения. При этом указал, что истец в рамках заявленного иска не представил доказательств того, что спорное имущество является федеральной собственностью, а также того, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.1995 за Амурским государственным университетом (Учреждение) закреплено на праве оперативного управления имущество, отраженное в балансе Учреждения по состоянию на 01.09.1995 согласно перечню основных средств стоимостью 223 млн. руб. (договор о закреплении имущества на право оперативного управления - л.д. 62 т. 1, заключенный между Учреждением и Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области).

18.09.1995 решением Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области N 46 в связи с отказом артели старателей "Сибирь" от аренды базы отдыха, расположенной в Приморском крае, Уссурийский залив, последняя (балансовой стоимостью 223 млн. руб.) передана с баланса артели на баланс Амурскому государственному университету.

Далее, между Амурским государственным университетом (Арендодатель) и АО "Амурэнерго" в лице филиала - Благовещенской ТЭЦ (Арендатор) заключен договор б/н и б/д аренды требующих капитального ремонта помещений базы отдыха: трех двухэтажных деревянных зданий общей площадью 740,34 кв.м, расположенных в бухте "Десантная" Приморского края и находящихся у Арендодателя в полном хозяйственном ведении. Срок аренды установлен с 01.06.1996 по 30.05.2001.

По условиям договора Арендатор обязан использовать помещения как базу отдыха; содержать их в полной исправности; своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт; предоставлять Арендодателю, при условии своевременной подачи заявки, до 15 процентов путевок от общего количества. Разделом 3 договора урегулирован порядок расчетов: путем взаимных зачетов, арендной платы.

В результате проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Амурским государственным университетом, проведенной на основании распоряжения Администрации Амурской области от 13.05.2002 N 466, комиссией Комитета установлено, что база отдыха "Шамара" в бухте "Десантная" и входящие в нее объекты зарегистрированы 21.12.2001 на праве собственности за ОАО ЭиЭ "Амурэнерго", о чем составлен акт от 20.05.2002.

Комитет, считая, что в связи с регистрацией права собственности на спорные объекты за ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" незаконно прекращено право федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находиться в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора. При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федеральной собственности объектов недвижимости по состоянию на 06.05.2002 (л.д. 19 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к федеральной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество передано в оперативное управление Амурскому государственному университету на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 18.09.1995 N 46 и договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.09.1995.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 07.06.2000 N 02800296, выданное Амурскому государственному университету, и выписка из реестра по состоянию на 06.05.2002, согласно которой база отдыха "Шамара", корпуса 1, 2, 3 находятся на балансе последнего. Между тем доказательств того, что спорное имущество входит в состав федерального имущества, а также того, что имеются основания для такого включения, в деле нет.

В связи с чем выводы суда о том, что истец не подтвердил титул собственника спорного имущества, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии свидетельства о внесении в реестр федерального имущества спорных объектов, нахождении их на балансе Амурского государственного университета и пользование данным имуществом на условиях аренды являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что истец не доказал, что ответчик является незаконным владельцем, поскольку в материалах дела имеются три свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ОАО ЭиЭ "Амурэнерго". Указанная регистрация, а также документы, послужившие основанием для такой регистрации, в установленном законом порядке не оспорены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, заявленного истцом до принятия по делу решения, вынесен отдельный судебный акт - определение от 24.06.2002. Такое определение, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), обжалованию не подлежало. При принятии решения от 31.10.2002, которое обжаловано в кассационном порядке, вопрос об изменении предмета иска не ставился и, соответственно, не разрешался.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4741/02 2-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.