Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/516
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Е" - Павловский А.М., юрист по доверенности б/н от 16.05.2002, от: ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока - Андрущенко И.А., главный специалист по доверенности N 10/15 от 24.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Е", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 13.09.2002, постановление от 16.12.2002 по делу N А51-5373/02 24-136 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Е" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 22.05.2002 N 64.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось.
Открытое акционерное общество "Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Советского района г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) от 22.05.2002 N 64.
Решением арбитражного суда от 13.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам о начислении платы за загрязнение окружающей природной среды, причитающихся пеней и штрафа, поскольку правовые основания для уплаты этого сбора отсутствуют, так как в законодательном порядке не установлена обязанность его уплаты.
Отказ в удовлетворении требований общества о применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость арбитражный суд обосновал ссылкой на статью 81 названного Кодекса, предусматривающую возможность освобождения от налоговой ответственности. Суд пришел к выводу о несоблюдении обществом требований упомянутой налоговой нормы права, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части правомерно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, общество и инспекция по налогам и сборам подали кассационные жалобы.
В обоснование доводов жалобы общества, поддержанных его представителем, указано на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неисследованности вопроса об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. На этом основании заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно отсутствия смягчающих обстоятельств, поэтому просит принять новое решение.
Представитель инспекции по налогам и сборам, обосновывая правомерность поданной налоговым органом жалобы, сослалась на нарушение судебными инстанциями норм Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда, в связи с чем предлагает в удовлетворенной части требований решение и постановление отменить. По мнению заявителя, судебное решение, которым признан незаконным нормативный правовой акт, устанавливающий порядок взимания платы за загрязнение окружающей природной среды, вступил в законную силу 04.06.2002, поэтому инспекция по налогам и сборам руководствовалась действующим в период проверки с 01.01.2000 по 30.09.2001 порядком исчисления и взимания такой платы.
Доводы жалобы общества представителем инспекции по налогам и сборам отклонены, а судебное решение в обжалуемой части предложено оставить без изменения, отзыв не представлен.
Обществом в отзыве на кассационную жалобу налогового органа и его представителем опровергнуты доводы жалобы, поскольку полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества платы за загрязнение окружающей природной среды, пеней и штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав мнение представителей заявителей жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции по налогам и сборам обоснованна, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2000 по 30.11.2001, по налогу на имущество за период 2000 года и 9 месяцев 2001 года, по плате за загрязнение окружающей природной среды за период 2000 года и за 3 квартала 2001 года. В ходе проверки установлено, что за проверяемый период общество в установленные сроки неполностью уплатило НДС и налог на имущество, но впоследствии внесло изменения и дополнения в налоговые декларации и уплатило причитающиеся суммы налогов и пеней. Однако, инспекция по налогам и сборам установила, что поскольку общество допустило нарушения требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. В части соблюдения обществом требований по исчислению и уплате платежей за загрязнение окружающей природной среды инспекция по налогам и сборам установила, что расчеты таких платежей не представлялись в налоговый орган и, соответственно, отчисления в экологический фонд Приморского края не производились.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2002 N 65, на основании которого инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 22.05.2000 N 64 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ общество привлечено по пункту 1.1 данного решения к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, что составило 153099 руб. 20 коп., по налогу на имущество в сумме 24695 руб. 40 коп., по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 55296 руб. 20 коп., по пункту 1.3 - к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа 30354 руб. и 25234 руб. 55 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислись в срок, установленный в требовании, плату за загрязнение окружающей природной среды в сумме 276481 руб. 02 коп. и пени в сумме 99231 руб. за просрочку исполнения обязанности по ее уплате.
Общество в названной части решение инспекции по налогам и сборам оспорило в судебном порядке и просило признать недействительным.
Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по НДС и налогу на имущество, правильно установил обстоятельства дела и аргументировал свои выводы ссылками на статью 81 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 данной нормы права предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности в случае обнаружения в поданной им налоговой декларации неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, и подачи заявления о внесении изменений в ранее действующую налоговую декларацию как после истечения срока ее подачи, так и установленного срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки. Судом установлены обстоятельства дела, исключающие возможность освобождения общества от налоговой ответственности, в результате чего сделан вывод о подаче заявления о внесении изменений в налоговую декларацию после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки. При этом, разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа, судом исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.
Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ право установления смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено только суду, арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении дела не усмотрел таких обстоятельств.
К числу главных доводов, по которым общество в своей жалобе предлагает отменить судебное решение, относится требование заявителя по установлению судом кассационной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, заключающееся в том, что болезнь главного бухгалтера привела к задержке подачи заявления в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных судебными инстанциями, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, жалоба общества подлежит отклонению, а судебные решения в обжалуемой части следует оставить без изменения.
При рассмотрении доводов жалобы инспекции по налогам и сборам судом кассационной инстанции установлено, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем ошибочен вывод суда о
