Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/170 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, суду надлежит с учетом положения законодательства о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, оценить факт, что ответчик подтверждает использования крана уже за пределами срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/170
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Шичко А.Ю. - юрист по доверенности б/н от 22.10.02 - в заседании суда от 15.04.03, от ответчика: Алексеев А.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.04.2003 - в заседании суда от 21.04.03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский сельский строительный комбинат" на решение суда от 26.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 по делу N А51-3742/2002 23-143 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Ярославский сельский строительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Ярославский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1115748 рублей.

Открытое акционерное общество "Ярославский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "ЯССК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности на общую сумму 1115748 рублей, в том числе суммы задолженность по арендной плате за период с 16.08.1999 года по апрель 2002 года в размере 696802 рубля, проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой уплаты арендной платы в размере 242544 рубля, а также 176314 рубля - стоимость невозвращенного из аренды крана.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и уменьшил сумму иска до 1004176 рублей, в том числе размер арендной платы за аренду переданного имущества увеличил до 696873 рубля, а размер процентов за период просрочки платежа за арендованное имущество уменьшил до 130989 рублей.

Решением суда от 26.08.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002, в иске отказано по причине того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде спорного имущества, поскольку в договоре аренды отсутствуют индивидуально определенные признаки крана, следовательно, требования основанные нарушением договорных обязательств в виде неоплаты арендной платы к данным правоотношениям не могут быть применены.

Законность решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно сделан вывод о том, что стороны не указали в договоре существенное условие договора аренды - предмет аренды, кроме того, не дана оценка тому факту, что договор аренды фактически исполнялся некоторое время, что подтверждается самим ответчиком.

В судебном заседании от 15.04.2003 заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось до 21.04.2003 до 15 часов в соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании от 21.04.2003 ответчик просил обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что решение суда от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 года недостаточно обоснованы, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 16-8/22 от 18.05.1999, в соответствии с которым ОАО "ЯССК" передал ОАО "ЯГОК" монтажный дизель-электрический кран на гусеничном ходу МКГ-25БР сроком на два месяца.

По истечении срока действия указанного договора аренды, 16.08.1999 истцом был направлен проект договора аренды крана сроком до 31.12.2000, на который арендатором составлен протокол разногласий по п. 2.4, 2.5, 3.1, 4.1.

Поскольку протокол разногласий истцом не подписан, то в силу статей 433-434, 445 ГК РФ договор считается незаключенным.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции посчитали договор от 18.05.1999 также незаключенным, поскольку из него нельзя определенно установить предмет аренды, что является существенным условием для договоров данного вида.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии с договором N 16-8/22 от 18.05.1999 в аренду передавался монтажный дизель-электрический кран на гусеничном ходу МКГ-25БР, при этом в судебных актах не нашел отражения факт того, что в соответствии с представленными истцом документами у последнего имеется лишь один кран такого типа. В представленных истцом документах содержится также регистрационный и заводской номер принадлежащего ему крана (N 5745 и N 1015 соответственно).

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что имеющимися в деле документами подтверждается также, что кран в аренду был передан ответчику и эксплуатировался им, в частности - письмом ответчика от 13.09.1999 N 1819, в котором он подтверждает использование крана на основании договора аренды N 16-8/22, то есть уже за пределами срока его действия.

Суд также не проверил и не оценил доводы истца о том, что ответчик оплачивал арендную плату частично.

При указанных обстоятельствах судом не учтены положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора от 18.05.1999 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.5. договора от 18.05.1999 "Ярославский ГОК" возвращает кран в исправном техническом состоянии по окончании работ". Арбитражным судом не исследовалось и не получило оценки утверждение истца о том, что ответчиком возвращен кран ему не принадлежащий, и, кроме того, в технически неисправном состоянии. Данный факт подтверждается, в том числе актом приема крана МГК-25БР от 09.02.2001, составленный с участием представителя арендатора (ответчика) (т. 1, л.д. 14) и актом обследования N 893 от 06.03.2001 г.

В виду неисследования указанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии у ответчика долга за пользование крана необоснован.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует доисследовать и дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам для правильного разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3742/2002 23-143 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.