Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/813 Взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, кроме суммы за период, в котором отсутствовало горячее водоснабжение, правомерно, т.к. ответчик не производил оплату за потребленную энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/813
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Петренко И.Б., юрисконсульт по доверенности б/н от 28.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Замоша В.А. на решение от 09.12.2002, постановление от 04.02.2003 по делу N А51-7165/02 22-373 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения ДЭС к предпринимателю без образования юридического лица Замоша В.А. о взыскании 16884 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 29.04.2003.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения Дальэнергосбыта (далее ОАО "Дальэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Замоша В.А. (далее предприниматель Замоша В.А.) о взыскании 16894 руб. 10 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2001 по 05.02.2002.

Решением от 09.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003, исковые требования удовлетворены в сумме 16792 руб. 04 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, в остальной части иска в сумме 102 руб. 06 коп. составляющих стоимость потребленной горячей воды по расчету истца, отказано за недоказанностью.

При взыскивании долга, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены ст.ст. 539, 544 ГК РФ в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при производстве расчета за потребленную тепловую энергию, истец применил внутреннюю температуру воздуха, равную 18 градусам, как для жилых помещений, вместо 15 градусов - температуры внутреннего воздуха в помещениях магазинов по установленным нормам, завысив тем самым сумму долга на 2067 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без рассмотрения исходя из ниже следующего.

Как видно из материалов дела на основании договора аренды от 19.07.01 N 193 ответчик занимал нежилое помещение, встроенное в жилом доме расположенное по адресу: г. Артем, ул. Пархоменко, 26, используемое им под магазин.

Согласно акта потребления тепловой энергии от 24.04.2002, в период с октября 2001 г. по 05.02.2002 ответчику произведен отпуск тепловой энергии, задолженность за которую составила 16894 руб. 10 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом обеих инстанций сделан правильно вывод о том, что предприниматель Замоша В.А. за фактически потребленную тепловую энергию оплату не произвел, чем нарушил ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Согласно справке ЖРЭУ-5 от 09.09.2002 (лист дела N 23), в помещение арендуемом ответчиком под магазин, в спорный период отсутствовало горячее водоснабжение и судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании задолженности за это в сумме 102 руб. 06 коп.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении спора исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы права; доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы предпринимателя Замоша В.А. о том, что истец при производстве расчетов неправильно применил внутреннюю температуру воздуха, равную 18 градусам вместо 15, что привело к увеличению суммы платежей.

Как правильно установлено судом, согласно письма N 5-2656 от 12.09.2002 (лист дела N 17) демонтаж системы горячего водоснабжения спорного помещения, встроенного в жилой дом N 26 по улице Пархоменко в г. Артеме не производился, в связи с чем истцом произведен расчет на основании величины проектной часовой нагрузки на отопление указанного встроенного нежилого помещения, ранее занимаемого под библиотеку по СНиП N 2.08.02-89, что соответствует ст. 544 ГК РФ об оплате абонентом за фактически принятое количество энергии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2002, постановление от 04.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7165/2002 22-373 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.