Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/781 Взыскание задолженности по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами отопления и горячего водоснабжения правомерно в связи с наличием задолженности ответчика за оказанные истцом услуги и неисполнением обязательств ответчиком по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/781
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Халтурина Ю.В. - юрисконсульт по доверенности N 4-03 от 05.01.2002, Васильева О.А. - юрисконсульт по доверенности N 5/03 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район на решение от 06.12.2002, постановление от 19.02.2003 по делу N А51-11670/02 22-446 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному образованию г. Лесозаводск и Лесозаводский район в лице администрации МО, Финансовому управлению администрации МО о взыскании 14007436 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края в лице администрации МО (далее - администрация МО), Финансовому управлению администрации МО о взыскании 14007436 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договору от 30.11.2001 N 149.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30.11.2001 N 149 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район услугами отопления и горячего водоснабжения в части оплаты, поставленной истцом тепловой энергии в порядке, предусмотренном условиями договора. В связи с этим задолженность в размере 14007436 руб. 38 коп. за оказанные услуги теплоснабжения подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.

Решением от 06.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003, иск удовлетворен со ссылкой на ст.ст. 307-310 ГК РФ. Судебные акты мотивированы наличием задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей муниципального образования в период с 01.12.2001 по 30.06.2002 в размере 14007436 руб. 38 коп. и неисполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 30.11.2001 N 149.

В кассационной жалобе администрации МО предлагается принятые по делу судебные акты отменить как несоответствующие действующему законодательству.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судом п. 3.6 договора от 30.11.2001 N 149 и отсутствии в связи с этим обязанности ответчика производить оплату разницы между себестоимостью услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемых КГУП "Примтеплоэнерго", и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. Считает, что судом не учтено Постановление Губернатора Приморского края от 14.03.2002 N 156, обязывающее истца применять тарифы, установленные органами местного самоуправления до момента утверждения соответствующих тарифов региональной энергетической комиссией Приморского края (далее - РЭК Приморского края). Полагает, что суд в нарушение требований нормативных актов, регулирующих вопросы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, применил в качестве тарифа ставку, не утвержденную в порядке, установленном законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГУП "Примтеплоэнерго" выразили несогласие с доводами жалобы и считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, указали, что бюджетное финансирование на покрытие убытков на разницу в тарифах было предусмотрено ответчиком, поскольку указанные расходы ответчика установлены п. 3.6 договора от 30.11.2001 N 149. Полагают, что подтверждением этого является перечисление ответчиком денежных средств в размере исковых требований с распорядительного счета местного бюджета на основании распоряжения N 517 от 26.12.2002 со ссылкой на постановление Главы МО 26.12.2002 N 1123.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 между администрацией МО г. Владивосток и Лесозаводский район (заказчик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) заключен договор N 149 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами отопления и горячего водоснабжения.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги отопления и горячего водоснабжения в период с 15.10.2001 по 15.05.2002, а заказчик обязался перечислить исполнителю денежные средства в соответствии с п. 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость и объем услуг, работ, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с договором, исходя из планируемого объема, согласованного сторонами, и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя.

Согласно п. 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю поставленную тепловую энергию для предприятий, финансируемых из местного бюджета и населению, в том числе на покрытие убытков на разницу в тарифах по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения и установленных тарифов для населения.

За период с 01.12.2001 по 30.06.2002 разница в тарифах по услугам теплоснабжения и снабжения горячей водой составила 14007436 руб. 38 коп.

Выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура от 18.09.2002 N 23 на сумму 14007436 руб. 38 коп. не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период отопительного сезона 2001-2002 годов оказал услуги по отоплению и снабжению горячей водой потребителей муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в объеме, предусмотренным договором от 30.11.2001.

Из имеющихся в деле постановления РЭК Приморского края от 31.10.2001 N 65/6, заключения РЭК Приморского края от 31.10.2001, экспертного заключения Комитета по жилищному и коммунальному хозяйству департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливных ресурсов администрации Приморского края от 10.11.2001 следует, что стоимость тепловой энергии, отпускаемой истцом объектам и населению муниципальных образований, а также экономически обоснованный тариф составляет 625 руб/Гкал.

Фактически расчеты с населением муниципального образования производились истцом в соответствии с решением Думы МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 09.04.2002 N 188. Указанным решением Думы с 01.01.2002 отменены ранее установленные ею тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям КГУП "Примтеплоэнерго" (решение от 25.12.2001 N 131), и определены к применению тарифы установленные решениями Думы от 20.02.2001 N 14 и от 18.08.2001 N 87. В связи с этим населению муниципального образования сделан перерасчет за потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям спорного договора оплата услуг, работ истца, определяется исходя из экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты истца. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу убытков, образовавшихся от разницы в тарифах по услугам истца и тарифов, установленных для населения органами местного самоуправления.

Суд, установив, что экономически обоснованная стоимость тепловой энергии, покрывающая затраты истца, согласно заключения РЭК Приморского края от 31.10.2001 составляет 625 руб/Гкал, приняв во внимание условия договора от 30.11.2001 N 149 о его стоимости и порядке расчетов, предусматривающих возмещение ответчиком убытков от разницы в тарифах, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца на основании статей 307-310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из представленного истцом в судебном заседании кассационной инстанции распоряжения Финансового управления администрации муниципального образования от 26.12.2002 N 517 усматривается, что на основании постановления Главы администрации от 26.12.2002 N 1123 на счет истца произведена оплата денежных средств в размере исковых требований за счет бюджетного финансирования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом п. 3.6 договора от 30.11.2001 N 149 и применении в качестве тарифа ставки, не утвержденной в порядке, установленном законом, являются необоснованными, поскольку условия п. 3.6 договора не содержат конкретной ссылки на тарифы, установленные РЭК Приморского края. Кроме того, судом установлено, что, заключая договор на указанных в нем условиях, стороны знали об отсутствии тарифа, утвержденного РЭК Приморского края, и исходили из условия о возмещении стоимости услуг истца, с учетом экономически обоснованного тарифа, покрывающего его затраты, что предусмотрено п. 3.1 спорного договора.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, так как судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из условий заключенного сторонами договора от 30.11.2001 N 149, которым предусмотрено возмещение ответчиком указанных расходов.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2002, постановление от 19.02.2003 по делу N А51-11670/02 22-446 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.