Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1122 Взыскание основного долга за аренду техники для производства ремонтных работ правомерно, поскольку установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулировании спора и вина должника в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: адвокат по доверенности от 05.03.2003 - Бурлак О.В., от ответчика: юрисконсульт по доверенности от 19.12.2002 - Михалец Б.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 24.12.2002, постановление от 13.02.2003. по делу N А51-7530/02 6-307 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Дальэнерго" в лице Владивостокской ТЭЦ-2 о взыскании 1375227 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 23 мая 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу энергии и электрификации "Дальэнерго" в лице Владивостокской ТЭЦ-2 о взыскании 1375227 руб. 22 коп. основного долга за аренду техники для производства ремонтных работ в связи с неисполнением договора от 28.12.1999.

Решением суда от 24.12.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение оставлено в силе по мотиву неправомерности доводов должника о том, что истец не является собственником техники, что договор подписан неуполномоченным лицом и о том, что при оформлении актов на выполненные работы были допущены нарушения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление, Владивостокская ТЭЦ-2 просит их отменить и отказать истцу в иске, так как считает, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом и не имеет предмета, что судами не приняты во внимание документы гостехнадзора, подтверждающее принадлежность экскаватора "ЭО-2625" заявителю, а одного из мотоциклов "Урал" МТ-350 - ПК "Энергетик", а также факт списания другого мотоцикла.

Ответчик утверждает в жалобе, кроме того, что акты выполненных работ подписаны главным инженером предприятия с превышением полномочий, и что в этих актах отсутствуют необходимые сведения.

В настоящем заседании представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, и пояснил, что договор аренды в последствии был одобрен со стороны заявителя Литвишко В.Г., действовавшим на основании доверенности от 15.07.1999 N 119/13, путем подписания расчета арендной ставки за 1 час использования основных средств ООО "ДВ Энергия".

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 28.12.1999 на предоставление Владивостокской ТЭЦ-2 (арендатору) техники для производства ремонтных работ: автопогрузчиков 4014 грузоподъемность 5 тн - в количестве 4 шт., автомашины ЗИЛ-130 бортовой, мотоцикла "Урал" МГ-35Д - 3 шт., экскаватора 30-2625 - 1 шт., сварочных машин ВДМ-1201-43 - 3 шт. и прочих механизмов (дословно - пункт 1.1 договора, л.д 7).

В пункте 2 договора сторонами согласован порядок определения стоимости аренды по (калькуляциям затрат и по норме рабочего времени), а также порядок расчетов и сроки начала, окончания работ - с января 2000 года по декабрь 2000 года.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования своих споров.

В качестве доказательств вины должника истцом суду были предоставлены акты приемки выполненных работ, без дат за январь-июнь, июль-сентябрь, октябрь и ноябрь - декабрь 2000 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из факта соблюдения истцом установленного договором п. 5.2 претензионного порядка урегулировании спора и вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по жалобе арендатора, суд, оставляя в силе решения первой инстанции, по дополнительным доказательствам исследовал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора аренды и приобретением истцом вещных прав на предоставленное ответчику имущество.

В постановлении, в частности, имеется оценка доказательств, на которые ссылался истец в целях подтверждения фактов наличия у Ильчука Б.В., подписавшего договор аренды со стороны ответчика, полномочий на заключение сделок и последующего одобрения договора аренды руководителем Владивостокской ТЭЦ-2 (доверенность от 15.07.1999 N 119/13, выданная указанному лицу и расчет арендной платы).

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, объемы и стоимость оказанных ему услуг ответчик документально не оспорил.

Доводы арендатора о том, что экскаватор ЭО-2625, мотоцикл "Урал" не зарегистрированы за ООО "ДВ Энергия" и об отсутствии у него мотоциклов "Урал" МТ-35Д были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции суда, в судебном акте которой имеется оценка и этих доводов и доказательств, представленных суду истцом, из чего следует, что полномочия судом при вынесения обжалованного постановления в данной части не превышены.

Аналогичным образом апелляционная инстанция отклонила и доводы заявителя о том, что прочие механизмы, упомянутые в актах выполненных работ, им не использовались, а счета-фактуры истец предъявлял несвоевременно, поэтому и в остальной части кассационная жалоба признается подлежащий отклонению.

Руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2002, 13.02.2003 по делу N А51-7530/02 6-307 оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.