Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1196 Во взыскании основного долга по договору поставки на основании договора уступки права требования отказано, т.к. договор цессии заключен с нарушением требований законодательства и является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Травников А.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 07.04.2003, Андросова А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 10.09.2002, от ответчика: Разумейчик О.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 11.12.2002 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение от 20.02.2003 по делу N А51-12776/02 7-524 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 1000000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.06.2003.

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 1000000 рублей, составляющих сумму основного долга по договору поставки от 11.01.1999 N 1 на основании договора уступки права требования от 16.11.1999 N 8.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки угольной продукции от 11.01.1999 N 1 новому кредитору - ОАО "Завод ЖБИ-3".

Решением от 20.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор цессии от 16.11.1999 N 8 заключен с нарушением требований законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. При этом судом сделан вывод об отсутствии предмета договора и его несоответствии статьям 382, 384 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБИ-3" просит решение от 20.02.2003 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о возможности уступки права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Полагает вывод суда о неопределенности предмета уступки права требования необоснованным, поскольку предметом уступки является определенная сумма денежных средств, бесспорно принадлежащая ООО "Шахта Амурская" и находящаяся на момент уступки у ОАО "Дальэнерго". Считает, что судом в нарушение ст. 162 АПК РФ в судебном заседании не исследовался договор поставки угольной продукции от 11.01.1999 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и указало, что при заключении договора цессии от 16.11.1999 N 8 передано право требования долга на сумму 1000000 рублей, при этом не был определен период возникновения задолженности и не указаны счета-фактуры, железнодорожные накладные и иные документы, подтверждающие факт поставки угля и наличие задолженности по договору поставки от 11.01.1999. На момент заключения договора цессии задолженность ОАО "Дальэнерго" перед ОАО "Шахта Амурская" составляла 23260660 руб. 20 коп. Кроме того, в счетах-фактурах от 10.06.1999 N 2380 и от 13.06.1999 N 2390, согласно которым к ОАО "Завод ЖБИ-3" перешло право требования задолженности, указаны суммы, не соответствующие размеру задолженности, предъявленной ко взысканию, что свидетельствует об отсутствии индивидуализации предмета договора уступки права требования от 16.11.1999.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шахта Амурская" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) 11.01.1999 заключен договор N 1 поставки угольной продукции на электростанции ОАО "Дальэнерго" по прямым длительным связям, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам угля на период с 01.01.1999 по 31.12.1999. В соответствии с договором поставщик обязался поставлять покупателю угольную продукцию, а покупатель - принимать ее и оплачивать в объемах, предусмотренных п. 1 договора.

В соответствии с пунктами 2 и 4 договора покупатель за 60 дней до начала года представляет поставщику годовой заказ на необходимую ему в предстоящем году продукцию с указанием общего количества продукции с разбивкой по кварталам в пределах общего объема, предусмотренного договором на соответствующий год. Моментом исполнения обязательств по договору является момент сдачи угля для перевозки железной дороге.

16.11.1999 между ОАО "Шахта Амурская" (цедент) и ОАО "Завод ЖБИ-3" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга N 8, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с ОАО "Дальэнерго" (должник) на сумму 1000000 рублей, составляющих сумму основного долга по договору от 11.01.1999 N 1.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цедент обязался в 5-дневный срок с момента подписания договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления требования, а также в 3-дневный срок уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к цессионарию в письменной форме.

23.11.1999 ОАО "Шахта Амурская" уведомило ОАО "Дальэнерго" об уступке права требования ОАО "Завод ЖБИ-3" на сумму 1000000 рублей. К уведомлению приложены счета-фактуры от 10.06.1999 N 238 на сумму 383528 руб. 52 коп. и от 13.06.1999 N 239 на сумму 616471 руб. 48 коп.

Отказ ОАО "Дальэнерго" от оплаты задолженности в сумме 1000000 рублей новому кредитору по договору цессии от 16.11.1999 N 8 послужил основанием для обращения ОАО "Завод ЖБИ-3" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Шахта Амурская" и ОАО "Дальэнерго" в процессе их деятельности сложились прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам угля. Актом сверки взаимозачетов между сторонами от 01.10.1999 установлено, что на 01.09.1999 за ОАО "Дальэнерго" в пользу ОАО "Шахта Амурская" числится задолженность в сумме 23260660 руб. 26 коп. При этом акт сверки взаимозачетов не содержит сведений о том, по каким обязательствам сторон возникла данная задолженность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор поставки от 11.01.1999 N 1, наличие задолженности по которому явилось основанием для заключения договора уступки права требования, носит длящийся характер, поскольку поставка угля по данному договору предусмотрена партиями в течение 1999 года. Суд установил, что, заключая договор уступки права требования от 16.11.1999 N 8, ОАО "Шахта Амурская" не указало период возникновения задолженности и не передало ОАО "Завод ЖБИ-3" первичные документы, на основании которых произведена уступка права, подтверждающие факт поставки угля и наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 1000000 рублей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер требований по счетам-фактурам от 10.06.1999 N 2380 и от 16.06.1999 N 2390 на общую сумму 1619084 руб. 97 коп., не соответствуют сумме задолженности по счетам-фактурам, указанным цедентом в уведомлении от 23.11.1999.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о недействительности договора уступки права требования от 16.11.1999 N 8 в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку по договору передана только часть права, а предмет договора не указан настолько точно и полно, чтобы его можно было выделить из общего объема требований, в связи с чем данный договор не содержит конкретное требование, переданное новому кредитору, и не соответствует статьям 382, 384 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о неопределенности предмета договора цессии от 16.11.1999 N 8, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предметом цессии является часть задолженности ответчика по договору поставки (длящееся обязательство). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уступленное по договору поставки денежное требование является бесспорным, а также о том, что на указанную сумму ОАО "Шахта Амурская" осуществлена поставка угля ответчику по договору от 11.01.1999 N 1. Кроме того, представленные ответчиком в дело счета-фактуры и акт сверки взаимозачетов от 08.10.1999 не содержат ссылок на договор поставки от 11.01.1999, права требования задолженности по которому переданы истцу.

Необоснован также довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 162 АПК РФ в судебном заседании не исследовался договор поставки угольной продукции от 11.01.1999 N 1, поскольку из мотивировочной части решения следует, что указанный договор являлся предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Кроме того, по условиям договора цессии цедент обязан был передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, в том числе и указанный договор.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Завод ЖБИ-3" на основании договора цессии от 16.11.1999 являются правильными. При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Завод ЖБИ-3" в доход федерального бюджета в сумме 8300 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2003 по делу N А51-12776/2002 7-524 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8300 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.