Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1229 Во взыскании убытков, возникших в связи с перечислением ответчику отдельных платежей, отказано, поскольку истцом не доказан факт перечисления спорной суммы ответчику, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Гуринович В.А., адвокат, ордер N 3 от 27.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалыгина Сергея Андреевича на решение от 25.02.2003 по делу N А59-2905/2002-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Шалыгина Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 415991 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 02.06.2003 года.

Шалыгин Сергей Андреевич обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 415991 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего возбуждено гражданское дело N 22069/2002.

В обоснование иска Шалыгин С.А. указывает на то, что спорная сумма была перечислена ответчику отдельными платежами в период с мая 1993 г. по февраль 1999 г. различным назначением: вклад в уставный капитал, на развитие товарищества и в качестве оплаты текущих расходов последнего.

Определение суда от 19.08.2002 гражданское дело N 2-2069/2002 на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области, где ему присвоен N А59-2905/02-С17.

Решением арбитражного суда от 25.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт перечисления спорной суммы ответчику, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Шалыгин С.А. просит отменить решение ввиду нарушения судом при его принятии норм материального (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он является владельцем индивидуальных частных предприятий "Минирал" и "Фермер-91", учредителем малого предприятия "Цеолит", перечисливших спорные денежные средства в адрес ТОО "Терра", и фактически указанные средства принадлежат лично ему.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как начало течения срока исковой давности по заявленному требованию исчисляется с 18.02.1999 - даты принятия решения Южно-Сахалинского городского суда, признавшего недействительным протокол N 5 собрания учредителей ТОО "Терра" от 24.05.1993 о вхождении в состав товарищества Шалыгина С.А.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Субъекты гражданского оборота, права которых нарушены, могут требовать возмещения фактически понесенных расходов, и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением общего собрания участников ТОО "Терра" от 24.05.1993 истец введен в состав учредителей названного товарищества.

Решением от 18.02.1999 Южно-Сахалинского городского суда данное решение общего собрания участников товарищества признано недействительным, в связи с чем истец утратил статус учредителя ТОО "Терра".

В этой связи, считая, что платежи, внесенные ТОО "Терра" от имени МП "Сахцеолит", ИЧП "Алла" (всего на сумму 415991 руб.) платежными поручениями, чеками, ордерами и в других формах подлежат возврату, истец заявил настоящие требования в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих перечисление спорной суммы Шалыгиным С.А. в адрес ТОО "Терра" или иное уполномочие МП "Сахцеолит" и ИЧП "Алла" о перечислении спорной суммы от имени истца ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изложенное позволило арбитражному суде сделать основанный на правильном применении норм материального и процессуального права вывод о необоснованности требований истца.

Нарушения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не принимается во внимание кассационной инстанцией ввиду соответствия вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположение заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности по заявленным требования с 18.02.1999 - даты принятия решения Южно-Сахалинского городского суда, признавшего недействительным протокол N 5 собрания учредителей ТОО "Терра" от 24.05.1993 о вхождении в состав товарищества Шалыгина С.А. несостоятельно, поскольку требования истца по настоящему делу причинно не связаны с фактом принятия названного судебного акта. Спор о корпоративных правах Шалыгина С.А. в данном случае отсутствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2905/2002-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.