Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1177 Поскольку у ликвидируемого должника недостаточно активов для покрытия кредиторской задолженности, суд признал его несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Кандидатура конкурсного управляющего должника, представленная собранием кредиторов, соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1177
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от администрации г. Находки: Митин Д.А. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 1.31-2633 от 27.12.2002, от ЗАО "Марк Ко": Прилипко Д.В. - юрист по доверенности б/н от 10.02.2003, от МУП "Врангель-Жилком": Юрченко Л.А. - адвокат по доверенности б/н от 19.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае на решение от 26.02.2003 по делу N А51-13881/2002 11-331/696 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидационной комиссии МУП "Врангель-Жилком" о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.06.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Врангель-Жилком" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества должника.

Определением от 02.12.2002 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 26.02.2003 МУП "Врангель-Жилком" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Маковецкая А.А.

Судебный акт мотивирован недостаточностью стоимости имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем должник подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 174-175 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Территориального органа ФСФО России в Приморском крае предлагается решение от 26.02.2003 отменить в части назначения конкурсным управляющим должника Маковецкой А.А. как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что в силу п. 5 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 года, Закон) у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения и утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Маковецкой А.А., предложенной должником. Считает, что суд в нарушение п. 4 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 года не проверил назначенную кандидатуру конкурсного управляющего на соответствие требованиям ст. 231 данного Закона, поскольку в материалах дела отсутствует справка о наличии (отсутствии) судимости у Маковецкой А.А., оформленная надлежащим образом. Кроме того, заявитель указал на незаконность отклонения судом кандидатур, представленных ТО ФСФО России в Приморском крае в нарушение п. 5 ст. 231 и п.п. 4, 5 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Врангель-Жилком", выразив несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает необоснованными доводы жалобы о назначении судом конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной должником, поскольку суду на утверждение были представлены три кандидатуры, определенные собранием кредиторов, что соответствует требованиям п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года. Считает, что представленная в материалы дела справка об отсутствии судимости у Маковецкой А.А. полностью соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 01.11.2001 N 965 в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве 2002 года несостоятельны. Кроме того, должник указал, что заявитель жалобы не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 231 данного Закона и не заявил мотивированный отвод рассматриваемым судом кандидатурам, в случае их несоответствия требованиям Закона.

Доводы отзывов на кассационную жалобу администрации г. Находки и ИМНС России по г. Находке аналогичны доводам, приведенным в отзыве должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Врангель-Жилком", Администрации г. Находки дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу. Представитель ЗАО "Марк Ко" поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве МУП "Врангель-Жилком", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2003.

Проверив законность решения от 26.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2002 главой МО г. Находки принято постановление N 675 о ликвидации МУП "Врангель-Жилком" и утверждении состава ликвидационной комиссии.

В процессе работы ликвидационной комиссии установлена неспособность ликвидируемого должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по причине недостаточности стоимости имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Врангель-Жилком" несостоятельным (банкротом) в порядке статей 174-176 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Судом установлено, что кредиторская задолженность должника согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2002 составляет 39191000 рублей. Внеоборотные активы МУП "Врангель-Жилком" составляют 552647000 рублей, из которых 55238600 рублей - стоимость жилого фонда. Оборотные активы должника составляют 4150900 рублей, из которых 35390000 рублей - дебиторская задолженность, оцениваемая как нереальная ко взысканию, убытки составляют 2123000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле экспертным заключением о финансовом состоянии МУП "Врангель-Жилком" по состоянию на 30.09.2002, подготовленным для председателя ликвидационной комиссии должника ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов". Указанное заключение содержит выводы о неудовлетворительной структуре баланса должника и его неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что имеющихся у ликвидируемого должника активов, с учетом их структуры, недостаточно для покрытия кредиторской задолженности в размере 39191000 рублей и признал его несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статей 174-175 Закона о банкротстве 1998 года.

При утверждении конкурсного управляющего должника, суд рассмотрел кандидатуры, представленные в соответствии с требованиями п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года собранием кредиторов должника и ТО ФСФО России в Приморском крае, и сделав вывод о соответствии кандидатуры Маковецкой А.А., предложенной собранием кредиторов, требованиям Закона, назначил ее конкурсным управляющим МУП "Врангель-Жилком".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для назначения конкурсным управляющим Маковецкой А.А. как кандидата, предложенного должником являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года в течение года со дня вступления в силу данного Закона собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду для утверждения три кандидатуры конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 14.02.2003 суду для утверждения представлены три кандидатуры конкурсных управляющих, в том числе Маковецкая А.А. Указанные кандидатуры наряду с кандидатурами, предложенными ТО ФСФО России в Приморском крае, исследованы судом на соответствие требованиям Закона. Мотивированные отводы предложенным суду кандидатурам конкурсного управляющего в порядке п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года не заявлялись. Следовательно, назначение судом конкурсным управляющим одного из кандидатов, предложенных собранием кредиторов, не противоречит требованиям п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры Маковецкой А.А. требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной справки о наличии (отсутствии) судимости у Маковецкой А.А., так как в деле имеется копия справки, соответствующая по форме требованиям Приказа МВД РФ "Об утверждении инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости" от 01.11.2001 N 965 (л.д. 78, т. 3). Иных доводов о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего Маковецкой А.А. требованиям Закона кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отклонения кандидатур конкурсного управляющего, предложенных ТО ФСФО России в Приморском крае, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания 26.02.2002 усматривается, что указанные кандидатуры рассмотрены судом наряду с кандидатурами, представленными собранием кредиторов в порядке п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года. При этом ТО ФСФО России в Приморском крае не воспользовалось предоставленным ему правом и не заявило отвод кандидатурам, предложенным кредиторами, в случае их несоответствия требованиям Закона.

С учетом изложенного кассационная жалоба ТО ФСФО России в Приморском крае не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отмены решения от 26.02.2003, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2003 по делу N А51-13881/2002 11-331/696 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.