Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/995 В признании ничтожным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности этого соглашения отказано, т.к. суд пришел к выводу о соответствии соглашения об уступке права требованиям законодательства, а также отсутствии условий для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/995
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на решение от 08.01.2003, постановление от 12.02.2003 по делу N А 16-986/02-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества "Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" о признании соглашения об уступке права требования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" о признании ничтожным соглашения об уступке права требования от 30.11.1999 и применении последствий недействительности этого соглашения.

Решением от 08.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая его, суд пришел к выводу о соответствии соглашения об уступке права требования от 30.11.1999 нормам статей 382, 389 ГК РФ, а также отсутствии условий, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Синтез", считающего обжалуемые судебные акты незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в иске, суд не принял во внимание то обстоятельство, что о заключении сделки 30.11.1999 ОАО "Синтез" не извещало ООО "Блик", а информационное письмо от 28.10.1999 свидетельствует о заключении соглашения от 28.10.1999, которое расторгнуто.

Также ссылается на совершение сделки от 30.11.1999 без регистрации и под влиянием обмана и заблуждения, что подтверждается документами, находящимися в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП "Блик", ЗАО СМФ "Энергожилстрой", ОАО "Синтез" заключен договор от 31.08.1999 N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38, где ООО "ПКП "Блик" по поручению ОАО "Синтез" обязан построить и передать в собственность последнему трехкомнатную квартиру общей площадью 69,03 кв.м., а ОАО "Синтез" оплатить ее стоимость в сумме 414180 рублей.

Свои обязательства по договору от 31.08.1999 N 1 ОАО "Синтез" выполнило, что подтверждается приложением N 01 от 06.09.1999 к данному договору.

На основании соглашения о цессии от 30.11.1999 ОАО "Синтез" уступило ООО "Стройэксперт" право требования исполнения обязательства по вышеназванному договору от ООО "ПКП "Блик".

Соглашением об уступке права требования от 15.12.1999 ООО "Стройэксперт" переуступило свое право требования исполнения обязательства по договору от 31.08.1999 от ООО "ПКП "Блик" - физическому лицу - Тютюнову Е.И.

Выполнение ООО "ПКП "Блик" своих обязательств по договору от 31.08.1999 подтверждается рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска иска Тютюнова Е.И. об установлении факта владения на праве собственности квартирой по ул. Воронежской, 38.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования от 30.11.1999 заключено с нарушением норм гражданского законодательства, ОАО "Синтез" обратилось в суд с иском о признании соглашения от 30.11.1999 ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании соглашения от 30.11.1999 недействительным, поскольку сторонами при его заключении были соблюдены требования, установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Стороны согласовали все существенные условия соглашения об уступке права требования, поэтому основания для признания указанного соглашения незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ отсутствуют.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Форма соглашения об уступке права требования от 30.11.1999 соответствует форме сделки, являющейся основанием передаваемого требования.

Судом, как первой, так и второй инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что оснований для признания соглашения от 30.11.1999 недействительным в силу ничтожности не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об обязательной государственной регистрации соглашения от 30.11.1999 не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что не завершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не относятся к недвижимому имуществу.

Судом установлено и сторонами не оспорен факт наличия действующего договора подряда на долевое строительство, поэтому государственная регистрация как объекта недвижимости не требовалась.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде Еврейской автономной области, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по данному делу являются обоснованными, соответствующими материалам дела, нормам материального права и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.01.2003, постановление от 12.02.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-986/02-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.