Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1253 Иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, которое приобретено по договору купли-продажи для разборки, удовлетворен, при этом для такой сделки по отчуждению материалов не требовалось регистрации прав, и оснований для признания ее недействительной суд не установил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1253
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: предприниматель Овчинников А.Н., адвокат по ордеру от 20.01.2003 N 9 Рыжов А.О., от ответчика: адвокат по ордеру от 03.06.2003 N 21 Стебловский В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Н. на постановление от 04.04.2003 по делу N А 16-1225/02-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" об обязании передачи имущества-здания РММ-1 по договору от 28.05.2002.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 10.06.2003.

Частный предприниматель Овчинников А.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Биробиджанводстрой" об обязании предоставления здания РММ-1 под разборку.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в разборке здания РММ-1 и передать другое имущество, приобретенное по договору от 28.05.2002.

Ответчик представил встречные требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.01.2003 ответчика обязали устранить препятствия истцу в пользовании имуществом, приобретенного по договору от 28.05.2002. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, первая инстанция сослалась на договор купли-продажи от 28.05.2002, по которому здание РММ-1 приобретено истцом для разборки. Так как для такой сделки по отчуждению материалов не требовалось регистрации прав, то оснований для признания ее недействительной суд не установил.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение от 20.01.2003 отменено в части: в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий по разборке здания отказано, встречный иск ООО "ПМК "Биробиджанводстрой" удовлетворен: договор от 28.05.2002 в части продажи здания признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, так как вторая инстанция установила, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось недвижимое имущество (здание РММ-1). В связи с не оформлением продавцом на него права собственности и отсутствием государственной регистрации договора суд признал сделку недействительной.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Овчинникова А.Н., где ставится вопрос об отмене постановления от 04.04.2003, как незаконного, и оставлении решения от 20.01.2003 в силе.

По утверждению заявителя, суд ошибочно признал приобретаемое по договору от 28.05.2002 имущество как недвижимое. Здание приобреталось истцом как строительные материалы, для его разборки, в дальнейшем использовать его как объект недвижимости, не планировал.

Ответчик доводы жалобы отклонил и просил постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 28.05.2002, где ООО "ПМК "Биробиджанводстрой" (продавец) обязался продать ЧП Овчинникову А.Н. в собственность две емкости, металлолом в количестве 2-х тонн и здание РММ-1 по цене, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно представленному платежному поручению N 7 от 26.06.2002 полная стоимость имущества в сумме 131760 руб. покупателем продавцу перечислена.

В деле имеется акт приема-передачи от 28.05.2002, по которому ПМК со своего баланса передало предпринимателю в полном объеме указанное имущество. Несмотря на это, ответчик продолжал занимать строение и не допускал к нему истца.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель должен произвести демонтаж емкостей и здания в срок до 01.09.2002.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение данного условия договора, первая инстанция обоснованно признала, что предметом по оспариваемой сделки является движимое имущество, в том числе и строительные материалы, конструкции, полученные от демонтажа здания.

Доводы апелляционной инстанции и ответчика о том, что оно приобреталось как недвижимое имущество, с занятым ею земельными участком (ст.ст. 552, 553 ГК РФ), материалами дела не подтверждаются. Так же из пояснений истца следует, что он не собирался эксплуатировать здание, находящееся в аварийном состоянии, в качестве объекта недвижимости и не претендует на земельный участок после его разборки.

В связи с чем, договор от 28.05.2002 не подлежал в соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ государственной регистрации.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи спорного имущества у предпринимателя возникло право собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом на основании ст. 304 ГК РФ.

Встречные требования о признании договора купли-продажи недействительным несостоятельны, поскольку он отвечает требованиям закона, предусмотренных для данного вида договоров (гл. 30 ГК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

Таким образом, постановление от 04.04.2003 подлежит отмене, а решение от 20.01.2003 следует оставить в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ООО "ПМК "Биробиджанводстрой" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.04.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1225/2002-3 отменить.

Решение от 20.01.2003 по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Еврейской Автономной области произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать со счета ООО "ПМК "Биробиджанводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Н. 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.