Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1214 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг по осуществлению пожарно-профилактического обслуживания, суду следует установить, каким образом и за счет, каких источников возмещаются расходы истца, связанные с обучением его инспектора в высшем учебном заведении, включая командировочные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1214
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Панжинская И.Э. - старший юрисконсульт по доверенности N 14181250 от 06.08.2001, от ответчика: Берковская О.Н. - юрисконсульт по доверенности N 677 от 22.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края на решение от 12.03.2003 по делу N А73-9841/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Управления государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Али" о взыскании 7496 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.06.2003.

Государственное учреждение Управление государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края (далее - УГПС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Али" о взыскании 7496 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг по осуществлению пожарно-профилактического обслуживания от 01.08.1997 N 1.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов инспектора УГПС по договору от 01.08.1997 N 1.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика дополнительно 25334 руб. 20 коп. задолженности за 2002 год.

Решением от 12.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договором от 01.08.1997 не предусмотрено обязательство ответчика по возмещению расходов истца на обучение инспектора УГПС в высшем учебном заведении, вследствие чего у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате предъявленных расходов в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе УГПС просит решение от 12.03.2003 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что согласно ст. 10 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" объектовые подразделения УГПС создаются на основании договоров с предприятиями и обязаны содержаться за счет средств этих предприятий. Согласно расчета статей сметы на содержание инспектора на 2002 сумма расходов составила 89295 рублей, в которую помимо оплаты на содержание инспектора УГПС включены и дополнительные статьи расходов на командировки и служебные разъезды, транспортные услуги, санаторно-курортные выплаты. Полагает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ЗАО "Али" взяло на себя обязательства нести все расходы по содержанию инспектора УГПС. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии обязательств ответчика по возмещению расходов истца на обучение инспектора в высшем учебном заведении МВД РФ, а также об отсутствии согласованных дополнительных смет по оплате оспариваемых сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Али", выразив несогласие с доводами жалобы, указало, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками, не предусмотрены условиями договора от 01.08.1997 и не оговорены в согласованных сторонами сметах. А поскольку Министерство внутренних дел является Федеральным органом исполнительной власти, то возмещение расходов на служебные командировки государственным служащим производятся за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Кроме того, инспектор УГПС находился в командировке по распоряжению начальника УГПС, обучаясь в высшем учебном заведении, тогда как по договору для оказания услуг ЗАО "Али" не требуется направления инспектора в служебную командировку, поскольку все объекты находятся на территории г. Хабаровска и данные расходы не связаны с выполнением обязательств по договору. Договор от 01.08.1997 не является договором о создании объектового подразделения, а заключен на оказание услуг по осуществлению пожарно-профилактического обслуживания объектов ЗАО "Али". Считает решение от 12.03.2002 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 12.03.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.1997 между УГПС (исполнитель) и ЗАО "Али" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять пожарно-профилактическое обслуживание объектов заказчика, а заказчик - производить оплату услуг. Перечень объектов заказчика определяется их дислокацией согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору исполнитель назначает одного представителя - инспектора, из числа своего штатного личного состава.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора заказчик обязан изменять цену услуг в связи с повышением денежного содержания и других видов материального обеспечения инспектора на основании принимаемых законодательных актов. Цена услуг определяется исходя из расходов, необходимых для содержания исполнителем инспектора, а также для выполнения возложенных на исполнителя обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расходы, необходимые для содержания исполнителем инспектора, определяются ежегодно с учетом изменения размера денежного содержания штатного личного состава исполнителя, других выплат и компенсаций.

В случае изменения размера денежного содержания и других видов материального обеспечения личного состава исполнителя в соответствии с законодательными актами, а также в случаях, предусмотренных в п. 2.3 договора, после заключения договора исполнителем составляется дополнительная смета с указанием срока ее действия, представляемая им заказчику, которая считается основанием для изменения цены услуг и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена услуг изменяется в порядке, определенном п. 2.2 договора, в случаях: выплаты выходного пособия при увольнении инспектора; выплаты пяти или десятилетнего его денежного содержания по основаниям, установленным законодательством; других выплат, установленных законодательством, включая оплату проезда до места отдыха и обратно во время отпуска в пределах РФ, оплату содержания ребенка в детских садах.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора определен до 01.08.1998 с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Направленное истцом дополнение к смете расходов на 2001 год для подписания и оплаты не согласовано ответчиком в части оплаты командировочных расходов инспектора УГПС в сумме 7496 руб. 30 коп. в связи с отсутствием в договоре от 01.08.1997 N 1 такого условия.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора от 01.08.1997 N 1 по оказанию услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию объектов ответчика, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договором от 01.08.1997 не предусмотрено обязательство заказчика по возмещению расходов исполнителя на обучение инспектора в высшем учебном заведении. Дополнительная смета на данные расходы сторонами не согласовывалась.

Между тем в материалах дела имеется расчет статей сметы на содержание инспектора на 2002 год, согласованный с ЗАО "Али", которым установлены статьи на командировки и служебные разъезды, а также на транспортные услуги, предусматривающие проезд инспектора до г. Иркутска и обратно.

Суд не исследовал и не дал оценки данному расчету статей сметы на 2002 год. Следовательно, вывод суда об отсутствии между сторонами согласованной сметы, включающей в себя возмещение командировочных расходов инспектора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69 установлено, что в систему государственной противопожарной службы (далее - ГПС) входят специальные подразделения ГПС, к которым относятся объектовые подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения на предприятиях. Данные подразделения создаются ГПС на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования. Одной из задач государственной противопожарной службы является осуществление подготовки, переподготовки и повышение квалификации кадров для пожарной охраны. В соответствии с пунктом 16 Положения о государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.1993 N 849 финансовое обеспечение деятельности государственной противопожарной службы осуществляется за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, средств министерств, ведомств, предприятий, поступающих в соответствии с заключенными договорами, средств от хозяйственной деятельности и платных услуг, и других источников финансирования.

Делая вывод об отсутствии обязанности заказчика по возмещению расходов исполнителя, связанных с обучением его инспектора в высшем учебном заведении, суд не установил, какие расходы истца по содержанию инспектора подлежали включению в цену услуг по договору с учетом обязанностей, возложенных на исполнителя по договору, а также требований указанных нормативных актов.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований по возмещению предъявленных истцом расходов сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем решение от 12.03.2003 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, каким образом и за счет, каких источников возмещаются расходы истца, связанные с обучением его инспектора в высшем учебном заведении, включая командировочные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2003 по делу N А73-9841/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.