Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1048 При новом рассмотрении иска о признании преднамеренного банкротства, суду необходимо исследовать и дать оценку обязательным указаниям и действиям лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, а также установить наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1048
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ОАО "Дорстрой": Чобану П.Г. - конкурсный управляющий, от ОАО "Автотранспорт": Степанов Р.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 24.01.2003, от МТО ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе: Денискин А.В. - эксперт по доверенности N 159 от 03.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстрой" на определение от 29.01.2003 по делу N А592305/01-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о признании открытого акционерного общества "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.06.2003.

Определением от 09.07.2001 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству заявление ООО "Дорстрой" о признании открытого акционерного общества "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2001 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ОАО "Дорстрой" назначен Громыко П.П.

Решением от 03.09.2001 ОАО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Чобану П.Г. Кроме того, ТО ФСФО России в Сахалинской области поручено направить в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой".

К участию в деле в порядке ст. 39 АПК РФ (1995 года) и ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечены: генеральный директор должника Мрастев А.И. и акционер Ермакова Е.С.

Определением от 25.09.2002 конкурсное производство в отношении должника продлено до 04.03.2003.

Определением от 29.01.2003 в признании преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой" отказано.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Дорстрой" предлагается определение от 29.01.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вывод суда о наличии признаков банкротства у ОАО "Дорстрой" в 1999 году не соответствует обстоятельствам дела и сделан без исследования фактов, подтверждающих признаки преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой". Полагает, что судом не дана оценка сделкам по отчуждению имущества должника, совершенным генеральным директором должника Мрастевым А.И. и акционером Ермаковой Е.С., на предмет неблагоприятных последствий для ОАО "Дорстрой", а именно наступлении его банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ТО ФСФО России в Сахалинской области считает доводы жалобы обоснованными, а выводы суда об отсутствии в действиях генерального директора должника Мрестева А.И. и акционера Ермаковой Е.С. признаков преднамеренного банкротства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Автотранспорт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что жалоба не содержит конкретных ссылок на допущенные судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права. Считает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях генерального директора и акционера ОАО "Дорстрой" вины в банкротстве должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дорстрой" и ОАО "Автотранспорт" изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 29.01.2003, Федеральный арбитражный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридические лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из указанных норм права, для установления факта преднамеренного банкротства должника суду необходимо исследовать и дать оценку обязательным указаниям и действиям лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, а также установить наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника.

Между тем из определения усматривается, что эти юридически значимые обстоятельства судом исследовались недостаточно полно.

Оценивая заключение МТО ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой" от 26.07.2002 по причине совершения должником сделок по отчуждению его имущества в период с 1999 по 2001 годы, суд не дал оценку указанным сделкам, сославшись на то, что их несоответствие требованиям действующего законодательства не установлено в судебном порядке.

Суд не исследовал указанные сделки и представленные в деле доказательства на предмет того, повлияло ли совершение данных сделок и отчуждение имущества должника на осуществление им деятельности, предусмотренной уставом. Так, из заключения МТО ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе, отчета конкурсного управляющего должника усматривается, что при совершении руководством должника сделок по отчуждению имущества фактически были выведены наиболее ликвидные, производственные, основные средства должника, необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не дана оценка доводам, содержащимся в заключении и поддержанным заявителем о том, что указанные сделки являлись заведомо невыгодными для должника и сопровождались дополнительным обременением его обязательствами.

Вывод суда об отсутствии в действиях генерального директора Мрастева А.И. и акционера Ермаковой Е.С. признаков преднамеренного банкротства сделан судом без ссылок на имеющиеся в деле доказательства, без установления наличия (отсутствия): вины в действиях указанных лиц, оспариваемых должником, их неправомерности, а также причинной связи между действиями указанных лиц и фактом банкротства ОАО "Дорстрой".

Делая вывод о том, что на момент совершения спорных сделок у ОАО "Дорстрой" имелись признаки банкротства, суд не дал оценку доводам должника и ТО ФСФО России в Сахалинской области о том, что именно отчуждение имущества должника лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и применить к должнику иные меры по восстановлению его платежеспособности.

Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях генерального директора Мрастева А.И. и акционера Ермаковой Е.С. признаков преднамеренного банкротства, а также отсутствии оснований для признания ОАО "Дорстрой" преднамеренным банкротом, сделаны судом с нарушением ст. 71 АПК РФ без всестороннего, полного и объективного исследования, имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 29.01.2003 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, следует уточнить, какие конкретные действия руководителя должника Мрастева А.И. и акционера Ермаковой Е.С. явились основанием заявления должника о его преднамеренном банкротстве, дать оценку доводам конкурсного управляющего должника и выводам заключения МТО ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой" и установить наличие (отсутствие) вины указанных лиц в преднамеренном банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.01.2003 по делу N А59-2305/01-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.