Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1269 В признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по аресту имущества должника отказано со ссылкой на пропуск без уважительных причин десятидневного срока на подачу жалобы, и отсутствие заявления о восстановлении этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайко" на решение от 05.03.2003 по делу N А37-98/03-5/3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайко" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов, взыскатель - открытое акционерное общество "Импэксбанк" в лице филиала "Магаданский", должник - индивидуальный предприниматель Саяхов И.А.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2003.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сайко" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов по принятию постановлений от 26.12.2001 о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N 11236, N 11401, от 08.01.2002 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 47873-01/св, по аресту имущества должника 13.06.2002. Заявлено требование о прекращении сводного исполнительного производства.

Решением от 05.03.2003 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск без уважительных причин десятидневного срока, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы общество "Сайко" в арбитражный суд не обращалось.

Вместе с тем, суд исходил и из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения, поскольку они были совершены в отношении взыскателя непосредственно указанного в исполнительных листах.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сайко" просит отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель жалобы считает, что суд, неправильно применив статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно определив начало течения срока, пришел к ошибочному выводу о пропуске срока, установленного для подачи заявления в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель приводит свои доводы, по которым считает, что исполнительные действия совершены в интересах взыскателя не обладающего правоспособностью, что является основанием для признания этих действий незаконными.

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов возбуждены исполнительные производства:

- по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области N 11236 о взыскании с ООО "Сайко" и гражданина-предпринимателя Саяхова И.А. в пользу ООО "Импэксбанк" в лице филиала "Магаданский" 1428677,4 руб.;

- по исполнительному листу N 11401 Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с гражданина-предпринимателя Саяхова И.А. и ООО "Сайко" в пользу ООО "Импэксбанк" в лице филиала "Магаданский" 1814745,32 руб.

08.01.2002 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 47873-01/св.

По данному сводному исполнительному производству 13.06.2002 на имущество, принадлежащее обществу "Сайко", наложен арест.

Проверяя на соответствие законодательству указанные действия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия правомерно совершены в интересах взыскателя непосредственно указанного в исполнительном документе, при преобразовании юридического лица правоспособность не утрачивается.

Так, согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель осуществляет возбуждение исполнительного производства в полном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поскольку в исполнительных листах N 11236 и N 11401 взыскателем было указано общество с ограниченной ответственностью "Импэксбанк" в лице филиала "Магаданский", то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях стороной в исполнительных производствах и в дальнейшем в сводном исполнительном производстве N 47873-01/св определил юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Импэксбанк".

В соответствии со статьей 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае арест на имущество, принадлежащее обществу "Сайко", был правомерно наложен в интересах взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Импэксбанк", однако с пропуском установленного срока.

Между тем, положения статьи 51 указанного Закона не содержат правовых последствий пропуска процессуального срока, установленного для совершения исполнительных действий.

Наложение ареста за пределами установленного срока не является основанием для признания недействительным акта описи и ареста имущества и для освобождения имущества из под ареста.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк был преобразован в открытое акционерное общество 08.11.2001, то есть до совершения исполнительных действий и это обстоятельство служит основанием для признания незаконными этих действий, как осуществленных в отношении лица, утратившего юридическую правоспособность, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на статьи 49, 51, 57, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) правоспособность реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходит в порядке универсального правопреемства.

Следует признать обоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в десятидневный срок со дня совершения действий.

Таким образом, в данном случае срок подлежит исчислению не с момента когда общество узнало о реорганизации банка, а с момента совершения обжалуемых действий.

Срок подачи заявления судом восстановлен не был.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А 37-98/03-5а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.