Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/817 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов, суду надлежит исследовать документы, подтверждающие факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кондратенко С.М. - адвокат по доверенности б/н от 23.10.2002; Губань В.И. - конкурсный управляющий, от ответчика: Бойко О.Л. - адвокат по доверенности N 27 от 01.03.2003 г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" на решение от 26.07.2002, постановление от 31.01.2003 по делу N А51-3344/02 17-135 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" о взыскании 2923317 рублей 86 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК) о взыскании 2923317 рублей 86 копеек, из которых 2522520 рублей 77 копеек задолженность за поставленную продукцию и 481797 рублей 09 копеек проценты по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ОАО "Строитель".

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3219973 рубля 08 копеек основного долга и 585165 рублей 45 копеек процентов.

Решением от 26.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003, с ЗАО "ДВСК" в пользу ООО "Стройконструкция" взыскано 2093712 рублей 27 копеек основного долга. Во взыскании остальной задолженности и процентов отказано.

Взыскивая сумму основного долга, суд установил наличие со стороны ответчика денежного обязательства за полученные товарно-материальные ценности. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на невозможность определения момента и периода просрочки.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ДВСК", считающего их незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами отсутствовали правоотношения по поставке продукции.

Кроме этого, по его утверждению, судом не исследованы первичные документы в получении ответчиком продукции, а также подлинные накладные либо иные расписки в ее получении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает на том, что товар от истца ЗАО "ДВСК" не получало. Поэтому просил судебные акты отменить и в иске отказать.

Представители ООО "Стройконструкция" с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты необоснованны.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконструкция" в течение 1999-2000 годов поставляло ЗАО "ДВСК" стройматериалы, железобетонные изделия, цементный раствор на основании писем от 19.05.1999 N 990519/А-1 и N 990519/А-2, от 29.07.1999 N 990729/А-2, 26.07.1999 N 990726/А-1, от 01.09.1999 N 990901/А-2, 07.09.1999 N 990907/А-1, 03.02.2000 N 000203/А-4, 10.02.2000 N 000210/А-2.

В связи с неоплатой полученной ответчиком продукции на сумму 2807364,95 рублей, истец обратился с иском в суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки на основании статьи 434 ГК РФ, арбитражный суд признал вышеуказанные письма ответчика офертой (ст. 435 ГК РФ), а совершение истцом действий по изготовлению и отпуску указанной в них продукции - акцептом (ст. 438 ГК РФ).

В связи с чем у ЗАО "ДВСК" как получателя по договору поставки возникло обязательство оплатить полученные от истца - поставщика материалы согласно статьям 309, 516 ГК РФ.

Факт получения продукции в сумме 4633752 рубля истец и суд обосновал находящимися в деле счетами-фактурами, накладными, ведомостями операций по счету.

Между тем счета-фактуры являются платежными документами поставщика и свидетельствуют лишь об их получении покупателем.

В качестве документов, подтверждающих факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, следовало исследовать акты приемо-передачи, накладные, доверенности и другие первичные учетные документы отвечающие требованиям статьи 513 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей" и другим нормативно-правовым актам, регулирующим порядок отпуска и получения товаров (продукции)".

Имеющиеся в деле накладные (т. 2 л.д. 45-60) от имени получателя подписаны лицами должность которых неизвестна, сведения о наличии у них доверенностей либо иных оснований на получение от имени ЗАО "ДВСК" товарно-материальных ценностей в деле отсутствуют. В требованиях к счетам-фактурам (т. 1 л.д. 144-150) за лицо, отпускающее и принимающее товары, учинена подпись одного и того же лица без указания должности, заверенной печатью предприятия.

Вместе с тем, получение продукции по названным документам ответчиком отрицается в полном объеме.

Кроме того, судом не исследовались результаты встречной проверки ЗАО "ДВСК", проведенной ГНИ по Первомайскому району, по вопросу подтверждения наличия дебиторской задолженности перед ООО "Стройконструкция" (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно данной проверки по состоянию на 18.09.2000 у предприятия имеется долг в сумме 971964,92 рубля. Акт проверки подписан генеральным директором ЗАО "ДВСК" с протоколом разногласий, который в деле отсутствует.

Исходя из изложенного, судебные акты обеих инстанций приняты на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, что может привести к принятию неправильного решения.

Поэтому решение от 26.07.2002 и постановление от 31.01.2003 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения указанных выше недостатков.

В случае необходимости суду следует повторно предложить сторонам составить акт сверки взаиморасчетов.

При новом рассмотрении спора судебные расходы по кассационной жалобе возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округ постановил:

Решение от 26.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3344/0217-135 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.