Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1199 В иске о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку спорный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Строев Ю.М., генеральный директор, от ответчика: Разумейчик О.Г., юрисконсульт по доверенности без номера от 11.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение от 10.02.2003, постановление от 01.04.2003 по делу N А51-4792/2002 26-96 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго"; муниципальному унитарному предприятию "Южный район", 3-и лица: ООО "Амур-Бизнес-Центр"; ООО "Кабатакс"; администрация Муниципального образования г. Находки о признании недействительным договора цессии от 07.08.2000, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 564138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Южный район" о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2000 N 2027, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 564138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что спорный договор не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку не влечет безусловную перемену лиц в обязательстве, в связи, с чем он является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, вследствие исполнения данного договора у ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, на стороне ответчика к участию в деле привлечены ООО "Амур-Бизнес-Центр", ООО "Кабатакс", администрация Муниципального образования г. Находка.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части процентов до 475315 руб.

Решением от 10.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования от 07.08.2000 не противоречит требованиям ст.ст. 382-390 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, применении реституции и взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Регион" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что протоколы судебных заседаний обеих инстанций не имеют юридической силы, поскольку составлены на бланках с ненадлежащим изображением символов государственной власти. Следовательно, решение и постановление подлежат безусловной отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, в деле отсутствуют заверенные копии договоров и иных доказательств уступки права требования, и их подлинники судом не исследовались и не оценивались.

ОАО "Дальэнерго" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что указанные в ней нарушения не привели к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регион" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Дальэнерго" в заседании суда дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. МУП "Южный район" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.08.2000 между ОАО "Дальэнерго" (цедент) и ООО "Регион" (цессионарий) заключен договор N 2027, в соответствии с которым ОАО "Дальэнерго" передало истцу право требования задолженности с МУП "Южный район" по договору энергоснабжения N 1003, заключенному между ответчиками 08.02.1999.

Давая оценку договору цессии от 07.08.2000, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по условиям цессии ОАО "Дальэнерго" уступило истцу часть долга по договору энергоснабжения N 1003 за поставленную энергию, что не противоречит положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ. Спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям норм главы 24 ГК РФ. Сумма 1600000 руб., право требования которой уступлено, является задолженностью МУП "Южный район" перед ОАО "Дальэнерго", возникшей до уступки. Это следует из имеющихся в деле писем ОАО "Дальэнерго" от 01.06.2001 N 607-3/1-67 и от 07.06.2001 N 001-7-580, в которых указано о списании данной суммы цедентом 31.10.2000 на основании договора цессии N 2027 и счета-фактуры от 31.10.2000 N 1003 на оплату энергии за октябрь 2000 года (42148 руб. 45 коп.), отражающей факт списания 1600000 руб. задолженности из общей суммы долга предприятия 3507658 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что договор цессии от 07.08.2000 соответствует требованиям закона и об отсутствии оснований для признания его ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат безусловной отмене ввиду отсутствия протоколов судебных заседаний, является несостоятельным, так как при принятии данных судебных актов, а также при совершении отдельных процессуальных действий по делу, судом обеих инстанций составлялись протоколы в соответствии со ст. 155 АПК РФ. Ненадлежащее оформление бланков протоколов не свидетельствует об их отсутствии и не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Довод истца о наличии в деле ненадлежащих копий письменных доказательств - необоснован.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Регион" предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 7120 руб. 69 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 по делу N А51-4792/2002 26-96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 7120 руб. 69 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.