Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/884 Взыскание неосновательного обогащения за поставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку ответчик не исполнил внедоговорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/884
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Феоктистов В.А. - заместитель генерального директора по юридическим вопросам по доверенности б/н от 25.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боррыбфлот" на решение от 24.07.2002, постановление от 24.09.2002 по делу N А59-1730/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Круиз-Марин" к открытому акционерному обществу "Боррыбфлот" о взыскании 2981327 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Круиз-Марин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ с открытого акционерного общества "Боррыбфлот" 2758448 руб. неосновательного обогащения за поставленное оборудование (тралов, промыслового снабжения) и 159879 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

До принятия решения истец, уточнив исковые требования, просит взыскать 2758448 руб. неосновательного обогащения и 179574 руб. 90 коп. - процентов по состоянию на 22.07.2002, а всего 2938022 руб. 90 коп.

Решением от 24.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение от 24.07.2002 изменено, из его мотивировочной части исключены ссылки на ст.ст. 309, 314 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что приобретение и поставка спорного промыслового снабжения на судно БАТМ "Никон Карпенко" произведена не в рамках договорных отношений, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Боррыбфлот" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неосновательно применена ст. 1102, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В данном случае, как считает ответчик, возникшие между сторонами правоотношения по поставке тралового и промыслового снабжения, являются договорными. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению ст. 1104 ГК РФ и судом не исследован вопрос о возврате имущества в натуре. Полагает, что правоотношения сторон следует рассматривать как совместную деятельность, применяя к ним нормы главы 55 ГК РФ.

ООО "СК "Круиз Марин" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2001 между ООО "СК "Круиз Марин" и ОАО "Боррыбфлот" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ОАО "Боррыбфлот" в качестве вклада в совместное имущество внесло морское судно БАТМ "Никон Карпенко".

26.12.2001 ОАО "Боррыбфлот" обратилось к ООО "СК "Круиз Марин" с просьбой заказать в ООО "Морское снабжение" траловое и промысловое снабжение для БАТМ "Никон Карпенко", гарантировав при этом оплату указанного снабжения.

ООО "СК "Круиз Марин" вышеназванные требования выполнило и в феврале 2002 года завезло данное имущество на борт БАТМ "Никон Карпенко", оплатив его стоимость.

27.02.2002 в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 002/2 на оплату спорного имущества.

Поскольку ОАО "Боррыбфлот" оплату тралов и промыслового снабжения не произвело, ООО "СК "Круиз Марин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. договора о совместной деятельности от 05.07.2001 и акта приема-передачи от 17.12.2001 ОАО "Боррыбфлот" передает судно, подготовленное для лова и переработки промысловых видов рыб и других морепродуктов, со всем мореходным, техническим, социально-бытовым и промысловым снаряжением, снабжением и вооружением.

Кроме того, при исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судом обеих инстанций установлен факт приобретения и доставки ООО "СК "Круиз-Марин" спорного оборудования на борт судна БАТМ "Никон Карпенко". Стоимость и оплата истцом на р/счет ООО "Морское снабжение" данного тралового и промыслового снабжения в размере 2758448 руб. подтверждены имеющимися в деле товарными накладными и платежными поручениями (л.д. 16-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно изменив мотивировочную часть решения первой инстанции, и сделав вывод о том, что приобретение и поставка снабжения на судно была произведена истцом не в рамках договорных отношений, правильно применил ст. 1102, 1105 ГК РФ и удовлетворил требования истца в размере действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец с 27.02.2003 неоднократно напоминал ответчику о необходимости оплаты поставленного оборудования, суд, правильно применив ст. 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика 179574 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи путем направления оферты (письмо от 26.12.2001) и ее акцептом несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, для признания сделанного предложения офертой, необходимо наличие признаков, содержащихся в ст. 435 ГК РФ, а именно: быть определенным, содержать намерение заключить договор с адресатом, содержать существенные условия предлагаемого договора. Между тем ни одно из вышеперечисленных условий в письме ОАО "Боррыбфлот" не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 1104 ГК РФ неосновательна. Из материалов дела видно, что траловое оборудование приобретено и установлено на борт судна ответчика в феврале 2002 года, а иск предъявлен в июне 2002 года. Спорное имущество используется ответчиком непосредственно для эксплуатации судна (вылова рыб), поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая невозможность истребования данного оборудования в натуре, ввиду его эксплуатации и износа, правильно применил ст. 1105 ГК РФ, взыскав его действительную стоимость на момент приобретения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственную пошлину, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 по делу N А59-1730/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Боррыбфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 13145 рублей 06 копеек.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.