Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1312 Поскольку предыдущие акты арбитражного суда приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, иск о взыскании штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, неустойки за просрочку поставки и об обязании ответчика исполнить договор в натуре отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" на решение от 26.12.2002, постановление от 12.03.2003 по делу N А16-1068/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" о взыскании 8590 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 16 июня 2003 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (в дальнейшем ФГУП ВПО "Зарубежатомэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" о взыскании штрафа 1155 руб. 06 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества, неустойки 7435 руб. 15 коп. за просрочку поставки продукции и об обязании ответчика исполнить договор от 30.11.2001 N 32/068 в натуре, то есть восполнить недопоставленное количество продукции.

Решением от 26.12.2002 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение изменено. Истцу отказано в поставке клеммника КРЛ - 104 в количестве 3 штук и 2-х штук блоков - 804 ввиду того, что договором от 30.11.2001 N 32/068 не предусматривалась их поставка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", в которой акционерное общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, между ФГУП ВПО "Зарубежатомэнергострой" и ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" заключен 30.11.2001 договор N 32/068 на поставку запасных частей к трансформаторам ТМ-1000-10 У16/0, 4 кв. Отгрузка продукции предназначалась на экспорт для контрактного завода Китайской компании Индустрии Атомной Энергии по контракту N 589/08641101/41516 от 12.12.1994.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок поставки в течение 20 дней с даты зачисления на банковский счет поставщика 100% предоплаты, перечисленной покупателем.

В договоре определено, что ответчик отгружает продукцию покупателю железнодорожным транспортом в почтово-багажном вагоне пассажирской скоростью грузополучателю истца ОАО "Трест Гидромонтаж" в деревянных ящиках с надлежащей маркировкой, предусмотренной пунктом 5.9 договора.

Покупатель во исполнение договора 14.12.2001 перечислил ответчику платежным поручением N 531 за продукцию 362690 руб. 40 коп., поставщик по грузобагажной квитанции от 20.02.2002 отгрузил ФГУП ВПО "Зарубежатомэнергострой" продукцию, получателем которой являлось ОАО "Трест Гидромонтаж", который согласно приходному ордеру принял поступивший груз в количестве 9 мест 06.03.2002 на ответственное хранение.

По дорожной квитанции N 406605 ОАО "Трест Гидромонтаж" отгрузило 18.11.2002 на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги, где получателем груза являлось ФГУП ВПО "Зарубежатомэнергострой", энергетическое оборудование в количестве 45 мест.

ФГУП ВПО "Зарубежатомэнергострой" во исполнение контракта N 589/08641101/44516 от 12.12.1994 отгрузил указанное количество продукции со станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги Китайской компании Индустрии Атомной Энергии.

При сдаче груза 17.06.2002 Китайской компанией обнаружены: недостача 3 штук клеммника КРЛ-104, 2 штук блока 804, 40 штук уплотнительных прокладок под выключатель регулирования напряжения, 20 штук контрольного стекла масленного уровня, 30 штук воздушного осушителя и повреждение 16 штук изоляторов, на что составлен рекламационный акт N АС 2002001.

Судебные инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области приняли указанный акт в качестве доказательств вины ответчика в недостаче и повреждении продукции.

Однако судебные акты приняты без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не выяснил, действительно ли в адрес Китайской компании поступила продукция, принадлежащая ответчику. Для чего суду следовало помимо акта N АС 2002001 истребовать другие документы, доказывающие, что продукция поступила иностранному получателю в таре изготовителя (поставщика), а также упаковочные листы и сертификаты качества, оформленные ответчиком в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об ответственности ответчика за недопоставку продукции, суд не исследовал вопрос о выполнении им фактических условий договора, для чего необходимо было установить, какое количество и перечень запасных частей отгружено в адрес истца по грузобогажной квитанции от 20.02.2002.

Суд обязал ответчика восполнить недопоставленное количество продукции в натуре без учета норм статьи 511 ГК РФ, где указано, что поставщик, допустивший недопоставку продукции в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество в следующем периоде в пределах срока действия договора.

В пункте 9 договора указано, что договор действует с момента подписания и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, в договоре отсутствует конкретный срок окончания его действия. Поэтому согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ следует признать, что заключенный сторонами договор N 32/068 от 30.11.2001 действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства, который предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Исходя из этих обстоятельств, суду необходимо было, определить правомерность заявленных истцом требований о восполнении недопоставленной продукции.

Также суд удовлетворил исковые требования покупателя о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции, предъявленные в порядке пункта 8.2 договора, не проверив расчет. Истец начислил штраф на сумму 5775 руб. 30 коп., куда вошла стоимость не только поврежденных 16 штук изоляторов, но и стоимость недостающей продукции.

Таким образом, решение и постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции и дополнительно запросить у истца представления документов в подтверждение причины образования брака 16 изоляторов, возможность его устранения или уничтожения.

По результатам рассмотрения спора решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А 16-1068/02-6 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.