Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1238 Поскольку факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, привлечение истца к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1238
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича на решение от 23.12.2002, постановление от 25.02.2003 по делу N А04-4444/02-18/187а Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Ространсинспекции к предпринимателю Катаеву Михаилу Евдокимовичу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.06.2003.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт осуществления предпринимателем Катаевым М.Е. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Катаева М.Е., который полагает, что не является должностным лицом, и поэтому суд неправомерно привлек его к ответственности в виде наложения штрафа - 30 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного для должностных лиц.

Транспортная инспекция в отзыве на жалобу просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель и транспортная инспекция участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2002 транспортной инспекцией проведена проверка соблюдения условий лицензирования владельцами автобусов, осуществляющих перевозки пассажиров по целевым маршрутам. В ходе проверки установлено, что предприниматель Катаев М.Е., действующий на основании лицензии (регистрационный номер АСГ-28 008823), выданной 06.12.2001 Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции, осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе марки "Хундай-Грейс" госномер Р 476 АК с установленным указателем маршрута N 11 без путевого листа, без согласованного расписания движения автобуса. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.11.2002 N 473, протоколе об административном правонарушении от 20.11.2002 N 164.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установив обстоятельства дела, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21.03.2002) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в ред. от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Кроме того, пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, пунктами 2.3.6, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в ред. от 18.07.2000), владельцы лицензий (владельцы автобусов) обязаны обеспечивать водителей, выполняющих регулярные автобусные перевозки, необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, графиками движения и т.д.).

Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем Катаевым М.Е. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности (акт проверки, протокол об административном правонарушении). Кроме того, имеющиеся в деле копии путевых листов за 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 15, 17, 21 ноября свидетельствуют о том, что предприниматель и в указанные дни ноября 2002 года осуществлял деятельность согласно лицензии, не имея согласованного расписания движения автобуса по маршруту N 11, что следует из письма Администрации г. Благовещенска от 21.11.2002 N 02-26/3115. Представленный предпринимателем в судебное заседание график движения автобуса по маршруту N 11 на ноябрь согласован им с МУ "Городская диспетчерская служба" лишь 25.11.2002, то есть после проведения проверки.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек предпринимателя к ответственности по указанной норме настоящего Кодекса, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является должностным лицом, и, следовательно, на него не может быть наложен штраф в размере, установленном для должностных лиц, суд отклоняет как необоснованный. Согласно статье 2.4 КоАП РФ как должностные лица административную ответственность несут руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку гражданин Катаев М.Е. совершил административное правонарушение, осуществляя предпринимательскую деятельность, наложение на него взыскания, предусмотренного для должностного лица, обоснованно.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4444/02-18/187а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.