Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/560 Дело о взыскании задолженности по лизинговому контракту передано на новое рассмотрение для правильного установления данных, влияющих на размер подлежащих удовлетворению исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/560
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Муравьев А.С., юрисконсульт по доверенности б/н от 14.04.2003 г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тенька" на решение от 20.12.2002 по делу N А37-2817/2002-3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Геолизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тенька" о взыскании 6764957 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.04.2003.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Геолизинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тенька" о взыскании 6764957 рублей задолженности по лизинговому контракту N 98/2007-Л от 20.07.98.

Решением суда от 20.12.2002 иск ЗАО "Геолизинг" удовлетворен в сумме 6318423 руб. 64 коп., во взыскании 446533 руб. 36 коп. истцу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение обратилось ООО "Артель старателей "Тенька", которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение ст.ст. 10, 71 АПК РФ не дал должной юридической оценки акту консервации бульдозера от 1.09.2001 и в нарушение ст. 8 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов и приказов о постановке на консервацию и расконсервации предмета лизинга.

Считает, что указанные нарушения повлекли ошибочный вывод о том, что срок эксплуатации бульдозера артелью составил 14 месяцев, что повлияло на неправильное определение амортизационных отчислений.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд необоснованно заложил в мотивировочную часть решения расчеты, от которых ответчик отказался в ходе рассмотрения спора.

Считает, что решение принято без учета п. 7.2 лизингового контракта, в котором сторонами согласован порядок определения и возмещения износа объекта лизинга, а также без учета п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге) и ст. 622 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании кассационной инстанции не направило.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 28.04.2003 до 14 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятое по делу решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.98 между ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг" (лизингодатель) и ООО "Артель старателей "Тенька" (лизингополучатель) заключен лизинговый контракт N 98/200 7-Л, предметом которого являлся приобретенный у фирмы "JMI CORPORATION" по контракту от 3.07.98 и прошедший полный капитальный ремонт на одном из заводов Японии бульдозер-рыхлитель Д-375А-2 "Коматсу" в арктическом исполнении.

Актом приема-передачи от 15.08.98 объект лизинга передан лизинговой компанией артели старателей в удовлетворительном состоянии.

За период с 22.09.98 по 21.11.2001 из обусловленных контрактом лизинговых платежей в сумме 502500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ лизингополучателем внесено 164089 рублевого эквивалента долларов США.

В связи с нарушением ответчиком графика и размеров внесения лизинговых платежей объект лизинга изъят истцом по акту б/н от 1.07.2002 (л.д. 41, т. 2).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по исполнению контракта N 98/2007-Л, ЗАО "ЛК "Геолизинг" соглашением от 01.07.2002, не подписанным директором ООО "АС "Тенька", (л.д. 20, т. 1), предложило последнему график платежей: 15.07.2002 - 40000 долларов США в рублевом эквиваленте, 15.08.2002 - 120000 долларов США в рублевом эквиваленте и 15.09.2002 - 53911 долларов США в рублевом эквиваленте, что при невыполнении этого графика, составило сумму настоящего иска (213911х31,6251=676457 руб.).

Суд, определяя размер исполненного ответчиком перед лизингодателем обязательства по внесению лизинговых платежей, правомерно исходил из п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), в соответствии с которыми прекращение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом, устанавливая среднегодовой период использования бульдозера (3,87), суд не обосновал это обстоятельство соответствующими расчетами и доводами, а имеющемуся в материалах дела акту поставки объекта лизинга на консервацию не дал оценку.

Кроме того, являющаяся основой расчета амортизационного износа балансовая стоимость бульдозера 330440 долларов США не подтверждена надлежащими документами.

Не исследован и не оценен акт приемки-передачи основных средств от 1.07.2002, где первоначальная балансовая стоимость спорного бульдозера Д375А-2 определена в сумме 2055005 рублей, а сумма износа - 2055004 руб.

Поскольку правильное установление вышеуказанных данных влияет на размер подлежащих удовлетворению исковых требований, поэтому дело направляется на новое рассмотрение для их уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2002 по делу N А37-2817/2002-3 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.