Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1406 Во взыскании убытков и упущенной выгоды от незаконного пользования ответчиком землей истца отказано, т.к. истец не доказал причинение ему реального ущерба незаконными действиями ответчика и получение им дохода при обычных условиях гражданского оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1406
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Изолятор" на постановление от 04.04.2003 по делу N А515902/02 3-175 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Изолятор" к обществу с ограниченной ответственностью "Виток" о защите прав владельца и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.06.2003.

Закрытое акционерное общество "Изолятор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виток" о признании незаконным пользования ответчиком земельным участком, площадью 859,5 кв.м, расположенным по ул. Народная, 33 в г. Спасске-Дальнем, обязании ответчика освободить указанный земельный участок и взыскании с ответчика уплаченного земельного налога в сумме 4799 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Спасска-Дальнего.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании с ответчика уплаченного земельного налога в сумме 4799 руб. 47 коп. и уточнил исковые требования: просил признать действия ООО "Виток" по занятию территории ЗАО "Изолятор" незаконными (впоследствии истец отказался от этого требования), обязать ответчика освободить указанный земельный участок и взыскать с ООО "Виток" 135200 руб. убытков.

Решением от 07.02.2003 суд обязал ООО "Виток" освободить земельный участок площадью 885,4 кв.м., расположенный по ул. Народная, 33 в г. Спасске-Дальнем и находящийся на праве бессрочного пользования у ЗАО "Изолятор". С ООО "Виток" в пользу ЗАО "Изолятор" взыскано 102000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. В части исковых требований о признании действий ООО "Виток" незаконными и взыскании уплаченного земельного налога в сумме 4799,47 руб., производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение от 07.02.2003 изменено. В иске ЗАО "Изолятор" о взыскании с ООО "Виток" 102 000 руб. убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Изолятор" просит постановление от 04.04.2003 в части изменения решение отменить, оставить в силе решение суда от 07.02.2003.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства возникновения права собственности на помещение ООО "Виток". Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ истец полностью доказал наличие убытков и упущенной выгоды, которые возникли при наличии вины ООО "Виток", и причинную связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с ее доводами и просил оставить постановление от 04.04.2003 без изменения.

Ходатайство ЗАО "Изолятор" об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок оставлено судом без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний от 20.07.1998 N 752 зарегистрирован государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 6131 кв.м., расположенный по ул. Народной, 33 в г. Спасске-Дальнем, АОЗТ "Изолятор" для производственной базы.

В связи с приобретением в собственность нежилых помещений, расположенных по ул. Народная, 33 г. Спасска-Дальнего, ООО "Виток" приобрело право на земельный участок площадью 885,4 кв.м. Фактически ответчик занимал земельный участок площадью 1744,9 кв.м., поскольку самовольно возвел на территории ЗАО "Изолятор" временное сооружение, которое в соответствии с решением от 14.05.2002 Арбитражного суда Приморского края, вступившего в законную силу (дело N А51-3112/02 2-127), подлежит сносу.

Полагая, что ООО "Виток" незаконно занимает земельный участок площадью 885,4 кв.м., ЗАО "Изолятор" обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ответчика освободить этот земельный участок и взыскать с него убытки в сумме 135200 руб., в том числе 48000 руб. убытки, причиненные незаконными действиями, 87200 руб. - неполученные доходы.

При исчислении убытков истец исходил из того, что 01.07.2002 между ним (хранитель) и ООО "Спасская СПМК-777" (поклажедатель) заключен договор хранения товара с правом продажи сроком до 31.12.2002.

Согласно договору истец обязался предоставить поклажедателю территорию площадью 900 кв.м., за что последний обязан производить ежемесячную оплату в сумме 9000 руб. Ввиду того, что земельный участок был занят ответчиком и истец принятые на себя обязательства не исполнил и в соответствии с условиями договора выплатил ООО "Спасская СПМК-777" неустойку в размере 48000 руб., которая, по мнению истца, относится к прямым убыткам, причиненным ему действиями ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая, по его мнению, складывается из 43200 руб., не полученных им доходов, вследствие отсутствия у него возможности в течение трех лет распоряжаться земельным участком, самовольно занятым ответчиком, и из 54000 руб. не полученных им по договору хранения товара от 01.07.2002, заключенному с ООО "Спасская СПМК-777".

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 43200 руб. суд обоснованно отказал, поскольку истец не доказал, что получил бы данный доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования землей не было нарушено.

Вместе с тем, кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании судом с ООО "Виток" в пользу ЗАО "Изолятор" 102000 руб. убытков.

Апелляционная инстанция правильно исходила из положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выплата истцом ООО "Спасская СПМК-77" неустойки в размере 48000 руб. не связана с восстановлением нарушенного права.

Также не может подлежать взысканию с ООО "Виток" и сумма 54000 руб., как упущенная выгода, поскольку в договоре от 01.07.2002 не определено место хранения товара и истец не доказал, что он не имел возможности хранить товар на территории, расположенной по ул. Народной, 3 в г. Спасске-Дальнем, в ином месте, кроме как занимаемом ответчиком под самовольную постройку.

Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, заключая договор хранения от 01.07.2002 истец знал, что спорный земельный участок не освобожден от притязаний третьего лица, а решение суда по данному спору не состоялось.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств дела и положений ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ пришли к правильному выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции от 04.04.2003.

В связи с тем, что истцом при подаче кассационной жалобы оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, недоплаченная сумма 110 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 по делу N А51-5902/02 3-175 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Изолятор" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 110 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.