Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1321 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС отказано в связи с отсутствием у заявителя оснований для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Фирма "Г": Л.Н. Сосновская, финансовый директор по доверенности б/н от 02.06.2003, В.А. Куликов, заместитель директора по правовым и кадровым вопросам по доверенности б/н от 25.06.2002, Е.А. Кедя, юрисконсульт по доверенности б/н от 01.08.2002, от ИМНС РФ по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району: В.Ф. Печерицына, главный налоговый инспектор по доверенности N 02/01-43 от 02.06.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району на постановление от 19.03.2003 по делу N А73-4106/2002-12 (АИ-1/145) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Г" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о признании недействительным решения N 06-08.1/127-420 от 18.05.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Г" (далее - ООО "Фирма "Г") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району N 0608.1/127-420 от 18.05.2002 и требования N 06270405020486 об уплате налога по состоянию на 18.05.2002 недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 10320 руб. и 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 376200 руб.

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, дополнив их требованием о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения и требования о начислении и уплате пени по НДС в сумме 40815 руб.

Решением суда от 02.07.2002 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа и обжалуемое требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 10320 руб. и 645 руб., поскольку в этой части требования были признаны налоговым органом.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, на том основании, что ООО "Фирма "Г" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС по приобретенным товарам, уплаченную поставщикам, не перечислившим этот НДС в бюджет, чем и занизило подлежащий уплате НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение суда отменено.

Признаны недействительными решение налогового органа и требование об уплате налогов и пени и в части доначисления НДС в сумме 376200 руб. и пени - 40815 руб.

В обосновании принятого постановления суд указал, что налоговым органом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия или бездействие другого налогоплательщика, не уплачивающего полученную сумму НДС в бюджет.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2003 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что апелляционной инстанцией не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с поставкой топлива.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда от 02.07.2002 в части отказа в заявленных требованиях ООО "Фирма "Г" отменено, решение налогового органа и требование в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени признаны недействительными.

Суд указал, что правовые нормы, регулирующие спорные отношения не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от уплаты в бюджет другим юридическим лицом полученного им от покупателя НДС при условии документального подтверждения фактической оплаты поставщику товаров и оприходования их по бухгалтерскому учету.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Так счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложения N 1 к Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996.

Судом не учтено, что поставщики-фирмы ООО "Трансэксвлад", ООО "РТ-КОМ" отчетность в налоговые органы не представляют, по юридическим и исполнительным адресам отсутствуют.

ООО "Фирма "Г" не представило ни одного товарно-сопроводительного документа, связанного с доставкой топлива. Нет надлежащих доказательств оплаты топлива, поскольку денежные средства перечислялись на счет третьего лица - ООО "Гравиленд ВКС", которое тоже не представляет отчетность в налоговый орган и находится в розыске.

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что законных оснований для возмещения НДС в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО "Фирма "Г", возражая на доводы кассационной жалобы, в отзыве на нее и в судебном заседании указало, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Полагает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом исследовались в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Фирма "Г" налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2002 N 06.05-08.1/18-530дсп, на основании которого налоговым органом 18.05.2002, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 06-08.1/127-420 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, указанным решением доначислены: налог на прибыль в сумме 437600 руб. и 31400 руб.; НДС в сумме 365510 руб.; налог на имущество в сумме 17433 руб., а также пени, в том числе - за несвоевременную уплату НДС в сумме 40815 руб., и направлено требование об уплате налогов и пени в установленный срок в добровольном порядке.

Как следует из материалов проверки, заявитель приобретал у различных организаций дизельное топливо и масло на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами, и оплачивал его платежными поручениями через обслуживающий его банк, после чего уплаченную сумму НДС предъявлял к возмещению из бюджета.

Основанием для доначисления НДС в названной выше сумме, как следует из акта проверки и решения налогового органа, послужило то, что ООО "Фирма "Г" в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом изменения и дополнений) и пункта 19 раздела IX Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" (с учетом изменений и дополнений), (далее - Инструкция ГНС N 39), неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 235200 руб. за дизельное топливо в количестве 295 тонн и за масло в количестве 2,2 тонны на общую сумму 1411,5 тыс. руб. по счетам-фактурам ООО "Трансэксвлад", которое с 01.04.2000 не представляет в инспекцию по месту налогового учета налоговые декларации, не уплачивает налоги в бюджет и фактически отсутствует по юридическому адресу.

Кроме того, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", как указывает в акте налоговый орган, Обществом в период с 01.01.2001 по 30.09.2001 по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" произведены записи по НДС по расчетам с ООО "РТКОМ" город Тверь за топливо в количестве 120 тонн стоимостью 846,0 тыс. руб., в том числе НДС 141,0 тыс. руб., по счетам-фактурам от 12.04.2001 N 0044 на сумму 432,0 тыс. руб. (НДС - 72,0 тыс. руб.) и от 12.05.2001 N 0065 на сумму 414,0 тыс. руб. (НДС - 69,0 тыс. руб.) и необоснованно предъявлены к вычету НДС в названной сумме.

При этом документы, предъявленные налогоплательщиком в обосновании права возмещения НДС и на его вычет, имели дефекты и не свидетельствовали о приобретении этого топлива у ООО "Трансэксвлад" город Владивосток и ООО "РТ-КОМ" город Тверь.

Судом правильно установлено, что в период взаимоотношений ООО "Фирма "Г" и поставщика ООО "Трансэксвлад" 2000 году действовал Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с пунктом 2 статьи 7 которого, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за материальные расходы (работы, услуги) стоимость которых относится на издержки производства и обращение.

Судом в постановлении указано, что получение товара подтверждается фактурами, бункерными расписками и списанием полученного топлива на издержки производства.

Вместе с тем, как указано в акте проверки ООО "Фирма "Г", не были представлены первичные учетные документы, а представленные фактуры и накладные не соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 "а" "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету...".

Как следует из материалов дела, бункерные расписки оформлены не поставщиком ООО "Трансэксвлад", а фирмой "Лимойл-Трейдинг Ко ЛТД" (Кипр).

Не подтверждена и оплата топлива, поскольку согласно платежных поручений N 562 от 18.05.2000, N 569 от 19.05.2000, N 737 от 16.06.2000 на основании счетов-фактур N 20 от 19.04.2000, N 26 от 10.05.2000, N 31 от 05.06.2000 денежные средства перечислены третьему лицу ООО "Гравиленд ВКС" по письмам ООО "Трансэксвлад".

ООО "Гравиленд РКС" по представленным налоговым органом сведениям не представляет в налоговый орган отчетность и находится в розыске.

Компания "Лимойл-Трейдинг Ко ЛТД" не состоит на учете в налоговых органах, НДС в бюджет на территории России не уплачивает.

Судом сделан вывод о том, что несмотря на то, что, как утверждает инспекция по налогам и сборам, и это подтверждено материалами дела, сумма НДС 235200 руб. в бюджет от поставщика не поступила, поскольку была перечислена ООО "Гравиленд ВКС", которое по юридическому адресу в городе Москве отсутствует и не ведет хозяйственную деятельность, этот факт не имеет правового значения поскольку плательщиком НДС в бюджет в данном случае является ООО "Трансэксвлад", получившее оплату за поставленный товар через третье лицо.

Однако, как следует из сообщения налогового органа от 05.12.2001 N 09-1553, ООО "Трансэксвлад" отчетность в налоговые органы не представляет с 01.04.2000 в связи с чем информация о его деятельности отсутствует, встречная проверка не произведена, так как организация находится в розыске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС.

На основании анализа установленных обстоятельств, а также потому, что счетафактуры оформлены с нарушением установленного порядка их заполнения: в них не указана организационно-правовая форма покупателя и неправильно указан идентификационный номер покупателя, такие счета-фактуры не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и исправленные счета-фактуры в силу указанных выше обстоятельств, а именно, поскольку ООО "Трансэксвлад" не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, проверить его хозяйственную деятельность, в силу этого не представляется возможным.

Не соответствуют требованиям закона и счета-фактуры, предъявленные "РТКОМ".

Так счета-фактуры N 0044 и N 0065 не содержат идентификационного номера покупателя, его организационно-правовой формы.

Учитывая, что ООО "РТ-КОМ" по сообщению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Завалжскому району города Твери, и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 26.04.2002 N 18-36/826, также не представляет отчетность в налоговые органы, встречную проверку провести не представляется возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, не могут быть признаны достоверными и приняты во внимание счета-фактуры, которые в связи с недостатками их заполнение были заменены поставщиком на другие.

Таким образом действительно действующее законодательство, регулирующее возмещение из бюджета НДС, не ставит в зависимость право на возмещение налога из бюджета в зависимость от уплаты в бюджет налога поставщиками при соблюдении условий документального подтверждения фактической оплаты поставщику товаров и оприходованных по бухгалтерскому учету.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что первичные документы были оформлены с нарушением действующих правил и требований, а исправленные счета-фактуры в силу установленных обстоятельств во внимание быть принятыми не могут, основания для возмещения (вычета) НДС отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права применены неправильно, судебный акт подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4106/2002-12 (АИ-1/145) в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району N 0608.1/127-420 от 18.05.2002, требования N 06270405020486 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 376200 руб. и пени в сумме 40815 руб. отменить.

Решение от 02.07.2002 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.