Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1288 В прекращении исполнительного производства в связи с прекращением заявителем предпринимательской деятельности отказано в связи с полной имущественной ответственностью гражданина по обязательствам и наличием у должника ликвидного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Л.В. на постановление от 14.04.2003 по делу N ИП-1/03-А04-849/01-20/61 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Ермаковой Людмилы Васильевны о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 16.06.2003 года.

Ермакова Людмила Васильевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу А04-849/01-20/61, возбужденного на основании исполнительных листов названного арбитражного суда NN 004249, 004875, о взыскании с должника в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Рупасовой Людмилы Трофимовны 240000 руб., мотивировав свое требование тем, что она прекратила предпринимательскую деятельность и ее имущества недостаточно для погашения долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.04.2003, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм статей 24, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Рупасова Л.Т. в отзыве изложила возражения на предмет удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным.

Законность определения и постановления проверена в порядке статей 286-298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 004875 от 16.01.2001 Арбитражного суда Амурской области 18.04.2002 возбуждено исполнительное производство по взысканию с индивидуального предпринимателя Ермаковой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рупасовой Л.Т. 85000 руб., которое постановлением судебного пристава исполнителя от 25.04.2002 объединено в сводное исполнительное производство N 3271 в связи с поступлением в службу судебных приставов исполнительного листа N 004249 от 29.08.2001 Арбитражного суда Амурской области на взыскание с должника в пользу отделения N 4133 Сберегательного Банка Российской Федерации г. Белогорска 188935,70 руб.

За период исполнения судебных актов должником выплачено 4000 руб. в счет погашения долга перед отделением N 4133 Сберегательного Банка Российской Федерации г. Белогорска.

Постановлением от 09.08.2002 описано имущество должника общей стоимостью 13500 руб. и на него наложен арест.

Поскольку 30.11.2002 прекращена предпринимательская деятельность Ермаковой Л.В., она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отклоняя заявление должника, обоснованно исходили из требований статьи 24 Кодекса о полной имущественной ответственности гражданина по своим обязательствам, и установленного материалами дела факта наличия у должника ликвидного имущества.

При этом арбитражные суды также правомерно указали на неприменимость к сложившимся правоотношениям положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о прекращении исполнительного производства при недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, так как нормы Кодекса о ликвидации юридических лиц не могут быть применены к предпринимательской деятельности гражданпредпринимателей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, материалами дела не подтверждается, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N ИП-1/03-А04-849/0120/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.