Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2003 г. N Ф03-А59/02-1/1044 Судебный акт о взыскания убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, за счет казны РФ и отказе во взыскании пени в связи с недоказанностью истцом необходимости ее уплаты изменен в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2003 г. N Ф03-А59/02-1/1044
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юн Сан Черн - представитель по доверенности б/н от 12.02.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица АН Хва Дя на решение от 11.12.2002, постановление от 11.02.2003 по делу N А59-654/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица АН Хва Дя к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области. Министерству финансов РФ; третье лицо: ООО "Морепродукты", о взыскании 9717817 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.06.2003.

Предприниматель без образования юридического лица АН Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов по реализации здания кофейного бара, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 182а, в сумме 318357,46 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и 147093 руб. 97 коп. на основании статьи 1069 ГК РФ.

Определениями от 11.04.2002, 14.08.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Морепродукты".

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1400000 рублей, полученных по недействительной сделке, пеню в сумме 228018,34 доллара США в рублевом эквиваленте, предстоящую уплате истцом по договору займа за 1397 дней просрочки исполнения обязательств за период с 11.02.1999 по 09.12.2002.

Решением от 11.12.2002 иск удовлетворен в сумме 1400000 рублей за счет Министерства юстиции РФ. В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с тем, что истцом не доказана необходимость уплаты пени и ее размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение изменено: с Министерства юстиции РФ 1400000 рублей взыскано за счет казны РФ. В остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени. В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на ст.ст. 1, 15, 1064 ГК РФ, указывает на то, что спорная пеня является расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и обязанность ее уплаты возникает из представленного в деле договора займа. Поскольку в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи здания кофейного бара недействительным и последствиями дефолта обязательства по возврату заемных валютных средств по сей день истцом в полном объеме не исполнены, он полагает доказанным факт предстоящей уплаты заимодавцу пени. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно не распределил расходы по государственной пошлине.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление от 11.02.2003 подлежащим изменению на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска составлен акт от 04.08.1998 продажи имущества - здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 182а, реализуемого по долгам акционерного общества "Морепродукты" предпринимателю АН Хва Дя. Названный акт утвержден постановлением старшего судебного пристава г. Южно-Сахалинска от 18.08.1998.

05.08.1998 между фирмой "Хан-Ми Трейдинг Компани ЛТД" (заимодатель) и предпринимателем АН Хва Дя (заемщик) заключен договор займа на сумму 200000 долларов США для покупки спорного здания со сроком возврата до 10.02.1999. Пунктом 4.3 договора займа за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 1 от 14.08.1998 предпринимателем на депозитный счет ССП перечислена стоимость здания согласно акту от 04.08.1998 в сумме 1400000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.1999 по делу N А59-906/99-С9 Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что реализация здания службой судебных приставов произведена с нарушением требований закона, и указанная сделка купли-продажи признана недействительной.

Предприниматель Ан Хва Дя, считая, что незаконными действиями службы судебных приставов ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и упущенная выгода - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием возмещения убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ являются незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц. Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления.

Вместе с тем, как следует из представленных в деле доказательств и пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, уплата пени по договору займа от 05.08.1998 и размер будущих расходов носят предположительный характер. Кроме того, истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями службы судебных приставов и ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, а также возможным применением в связи с этим к нему меры ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора займа.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Так как материалами дела подтверждается наличие у истца реального ущерба в сумме 1400000 рублей, возникшего вследствие незаконных действий должностного лица государственного органа, указанная сумма обоснованно присуждена судом ко взысканию в пользу предпринимателя Ан Хва Дя с Министерства юстиции РФ за счет казны РФ, что соответствует требованиям ст. 1069 ГК РФ. Правильность положенных в основу решения и постановления выводов суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку при принятии судебных актов о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы в этой части не имеется.

Однако довод кассационной жалобы относительно того, что при принятии судебных актов суд неправомерно не распределил расходы по государственной пошлине, обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ при принятии постановления арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, в силу указанных правовых норм суд обязан был распределить расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ. Факт того, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы судом был уменьшен размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, не может служить основанием к отказу в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из этого, постановление апелляционной инстанции в указанной части следует изменить. При этом государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Ан Хва Дя, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3307 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.02.2003 по делу N А59-654/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Ан Хва Дя 3307 рублей 23 копейки оплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление от 11.02.2003 оставить без изменения.