Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1296 В признании незаконным противодействия судебным приставам в осуществлении исполнительных действий отказано в связи с отсутствием права у истца на обращение с данным иском, т.к. стороны исполнительного производства не вправе обжаловать действия другой стороны по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1296
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Волков Е.В. - адвокат по доверенности N 1/7 от 01.01.2003 от ответчика: Петрова С.П. - начальник юридического отдела по доверенности N 83 от 01.09.2002 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый порт" на решение от 16.12.2002, постановление от 06.03.2003 по делу N А51-9333/02 4-199 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Первый порт" к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт" о признании незаконными действий генерального директора Находкинского рыбного порта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.06.2003.

Открытое акционерное общество "Первый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт" (далее по тексту - ОАО "НРП") о признании незаконным действий генерального директора Кема В.В. по противодействию судебным приставам-исполнителям в осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам NN 4168-4174.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (далее по тексту - МПСП).

Решением от 16.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что требования заявленные истцом необоснованны и у него отсутствует право на обращение в суд с данным иском, так как не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО "Первый порт".

В кассационной жалобе ОАО "Первый порт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии противодействия со стороны генерального директора ОАО "НПР" Кема В.В., в осуществлении судебным приставам-исполнителям МПСП исполнительных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик воспрепятствовав судебным приставам-исполнителям к своевременному доступу на территорию ОАО "НИР" не дал им возможность исполнить постановления о возбуждении исполнительного производства NN 4171, 4172 о запрете на проведение общего собрания акционеров. Полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст.ст. 2, 4, 11, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст.ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ. Кроме того считает вывод суда о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и охраняемых законом интересов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4168 от 06.09.2002 в отношении генерального директора ОАО "Первый порт" Веселова М.В. установлена обязанность по принятию полномочий генерального директора ОАО "НПР", что отвечает законным интересам ОАО "Первый порт". Поэтому считает, что имеет право на обращение в арбитражный суд на основании ст.ст. 4, 198 АПК РФ, так как является заинтересованным лицом по возбужденным исполнительным производствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НРП" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указал, что ОАО "Первый порт" не является участником исполнительных производств NN 4172, 4173 и заинтересованным лицом в осуществлении исполнительных производств NN 4168-4171, 4174. Кроме того считает, что препятствий по допуску на территорию порта судебным приставам-исполнителям оказано не было и пристав-исполнитель прошел на территорию организации в соответствии с установленными правилами прохода на охраняемый объект и осуществил исполнительные действия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Первый порт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НРП" не согласилась с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного МПСП, участия в нем своих представителей не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МПСП Молодых И.И. возбуждены 06.07.2002 исполнительные производства NN 4168-4174 в отношении ОАО "НИР" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Калмыкия NN 000353-000357, выданных по делу А22-1099/02/6-121, и NN 000351, 000352, выданных по делу N А22-1099/02/6-120.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства генеральному директору, членам наблюдательного совета и ревизионной комиссии ОАО "НИР" запрещено осуществлять возложенные на них права и обязанности, в том числе 07.09.2002 проводить внеочередное общее собрание акционеров.

ОАО "Первый порт", считая, что 07.09.2002 ответчик незаконными действиями, выразившимися в воспрепятствовании судебному приставу-исполнителю в своевременном доступе к месту совершения исполнительных действий, нарушил права и охраняемые законом его интересы как акционера ОАО "НПР" и заинтересованного лица по указанным исполнительным производствам, обратился с настоящим иском в суд.

Суд обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее. Согласно акта МПСП от 07.09.2002 б/н и возражений на акт от 07.09.2002 судебный пристав-исполнитель Молодых И.И., с сопровождающими ее лицами, осуществляя исполнительные действия, прибыла в 09 час. 15 мин. в ОАО "НПР" и была допущена на территорию порта в соответствии с пропускным режимом установленным для прохождения физических лиц через проходную порта. Постановления о возбуждении исполнительных производств NN 4168, 4169, 4172, 4173 вручены надлежащему представителю должника ОАО "НПР" генеральному директору Кему В.В. Постановление N 1471 о запрете проведения собрания акционеров вручено после его проведения ответственному представителю счетной комиссии общества Венаковой Н.К.

На основании установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что противодействия со стороны генерального директора ОАО "НПР" Кема В.В., в отношении осуществления судебными приставами-исполнителями МПСП исполнительных действий, отсутствуют.

Суд правильно указал, что представителю ОАО "НПР" Кему В.В. не были вручены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение собрания акционеров 07.09.2002. Поэтому, не зная о наличии такого запрета Кем. В.В. не мог воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю в установлении запрета на проведение общего собрания акционеров ОАО "НПР".

Кроме того, материалами дела установлено, что состоявшееся 07.09.2002 собрание акционеров собрано и проведено акционером Колядиным О.Г., в отношении которого исполнительным производством не устанавливался запрет на его проведение.

При разрешении данного спора суд правомерно указал, что ОАО "Первый порт" не является заинтересованным лицом в исполнительном производстве, на основании того, что исполнительные действия осуществляются в пользу взыскателя - Етаевой М.В., являющейся акционером ОАО "Первый порт". Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает правовой статус заинтересованного лица, поэтому при заявлении указанных исковых требований не могут применяться положения ст.ст. 4, 198 АПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд.

При этом суд правильно применил ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не действия другой стороны по исполнительному производству.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что у ОАО "Первый порт" нет права на заявления данного иска.

Кроме того, суд правильно указал на то, что согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" реализация прав и законных интересов акционера осуществляется путем проведения и участия акционера в собраниях и права на запрет проведения собраний не существует, поскольку противоречит ст. 31 Конституции РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается нарушение его прав и охраняемых интересов при совершении исполнительных действий, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод о том, что ответчик воспрепятствовал судебным приставам-исполнителям к своевременному доступу на территорию ОАО "НПР" и не дал последнему возможность исполнить постановления о возбуждении исполнительного производства, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что законным интересам ОАО "Первый порт" отвечает установленная исполнительным производством обязанность генеральному директору ОАО "Первый порт" Веселову М.В. принять полномочия генерального директора ОАО "НИР", суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что назначение Веселова М.В. генеральным директором ОАО "НПР" не влечет установленных законом дополнительных прав у ОАО "Первый порт".

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о нарушении ответчиком требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с непредоставлением доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 по делу N А51-9333/02 4-199 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.