Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-2/482 В признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в размере незачисленной валютной выручки отказано в связи с тем, что является доказанным факт нарушения истцом порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-2/482
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: от истца - Кислица В.П. - учредителя (доверенность б/н от 10.06.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Малого частного предприятия "Троица" на решение (постановление, определение) от 27.01.97 г., 19.03.97 г. по делу N А51-10-169/96 арбитражного суда Приморского края, по иску Малого частного предприятия "Т" к Государственной налоговой инспекции по г. Большой Камень о признании недействительным пунктов 23, 24 решения ГНИ от 30.08.95 г. N 2732.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.97 г. по 17.06.97 г. в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Малое частное предприятие "Т" (далее МЧП "Троица") обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Большой Камень о признании недействительными пунктов 23, 24 решения Госналогинспекции от 30.08.95 г. N 2732.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать, недействительным пункт 23 оспариваемого решения Госналогинспекции в части взыскания штрафа в сумме 609244 тыс. рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.01.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.97 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что является доказанным факт нарушения истцом порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и поэтому к нему обоснованно применена ответственность в виде штрафа в размере незачисленной валютной выручки в соответствии с Указом Президента РФ от 14.05.92 г. N 629.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а также на то, что судом не учтено обстоятельство, что контракт с японской фирмой на поставку морского ежа заключило СП "Давос", а не МЧП "Т", что наличную валюту на командировочные расходы истец получил от СП "Давос", также как и водолазное оборудование, и поэтому СП "Давос" должно нести ответственность за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела установлено, что ГНИ по г. Большой Камень провела проверну МЧП "Т" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых и других платежей, о чем составлен акт проверки от 30.09.95 г.

В ходе проверки, были установлены нарушения налогового законодательства, а также незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

По результатам проверки принято решение о применении к МЧП "Т" финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

За незачисление выручки в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации к истцу была применена ответственность, предусмотренная п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

Действия налоговой инспекции в части взыскания штрафа за незачисление валютной выручки являются обоснованными в связи с тем, что в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629, валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого Госналогслужбой России или инспекцией валютного контроля.

Как следует из материалов дела, валютная выручка в сумме 11906060 японских йен в нарушении указанного порядка была использована истцом на командировочные расходы и закупку водолазного оборудования.

Разрешение Центрального банка РФ на использование валютной выручки до ее зачисления на счет в уполномоченном банке МПЧ "Т" не имело.

Следовательно зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки при отсутствии разрешения Центробанка РФ, предприятие сознательно использовало валютные средства на собственные нужды без зачисления этих средств на счет в уполномоченном банке на территорий Российской Федерации.

Факт получения истцом наличной валюты подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно применила штрафные санкции в сумме незачисленной валютной выручки.

Довод истца о том, что валюта получена им от СП "Давос" в счет взаиморасчетов по договору о совместной деятельности, не может быть принят во внимание, как не имеющий юридического значения, поскольку действующее в 1993 году законодательство: ни Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 г., ни Инструкция Центробанка N 7 от 29.06.92 г., ни вышеназванный Указ Президента России, не предоставляли возможность предприятиям производить взаиморасчеты наличной иностранной валютой без ее зачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках на территории России.

Договоры о совместной деятельности, заключенные между МЧП "Т" и СП "Давос", предусматривали порядок расчетов валютой в виде зачисления на счет МЧП "Троица" (п. 2.2 договора от 11.11.93 г.; п. 3.1 договора от 02.03.93 г.).

Договор, заключенный СП "Давос" с фирмой "Азия-Африка Трейдинг Ко ЛТД" 06.08.93 г., также не предусматривает расчет наличной валютой (п. 6 контракта).

Ссылка истца на то, что водолазное оборудование он получил от СП "Давос", не может быть принята во внимание, как противоречащая материалами дела.

Письмо-расписка президента фирмы "Азия-Африка Трейдинг Ко ЛТД" подтверждает передачу наличной валюты в сумме 3433200 японских йен на приобретение водолазного оборудования (л.д. 171 т. 2).

Имеющиеся в деле инвойсы также подтверждают передачу японской фирмой МЧП "Т" водолазного оборудования за наличный расчет.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для признания недействительным пункта 23 спорного решения ГНИ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.01.97 г., постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 г. по делу N А51-10/169/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МЧП "Т" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 37950 рублей, недоплаченные при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.