Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1224 Договоры поручительства признаны ничтожными с применением последствий их недействительности путем взыскания с ответчика полученных по данным договорам сумм, т.к. директор филиала ООО заключила договоры поручительства от имени истца в отношении себя лично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рубцов Е.С., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 01.06.2002; Улькин И.В., директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского акционерного коммерческого банка рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" на решение от 11.12.2002, постановление от 17.04.2003 по делу N А49-1287/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" к Камчатскому акционерному коммерческому банку рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" (далее - ООО "РЭЦеДем") на основании ст. 168 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому акционерному коммерческому банку рыбной промышленности и судоремонта (Открытое акционерное общество) "Камчатрыббанк" (далее - банк) о признании недействительной сделки, совершенной сторонами и оформленной договорами поручительства от 09.07.2001 N А-5/П/1 и от 10.09.2001 N А-10/П, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу суммы 308178 руб.

Иск обоснован тем, что в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ и Положения о филиале ООО "РЭЦеДем" договоры поручительства заключены директором филиала Сгибневой Н.К. от имени истца в отношении себя лично и при отсутствии соответствующих полномочий.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными): договор поручительства от 09.07.2001 N А-5/П/1, применив последствия его недействительности путем взыскания с банка полученной им по данному договору суммы 141000 руб., и договор поручительства от 10.09.2001 N А-10/П, применив последствия его недействительности путем взыскания с ответчика 167178 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Сгибнева Н.К.

Решением от 11.12.2002 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что Сгибнева Н.К. как директор филиала ООО "РЭЦеДем" заключила договоры поручительства от 09.07.2001 и от 10.09.2001 от имени истца в отношении себя лично, что противоречит требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил по аналогии нормы ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении сделок с заинтересованностью, и неправильно обосновал судебные акты ссылками на ст. 34 Семейного кодекса РФ, которая не подлежала применению при рассмотрении спора.

ООО "РЭЦеДем" и Сгибнева Н.К. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РЭЦеДем" выразил несогласие с доводами жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представитель банка и Сгибнева Н.К. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору потребительского кредита от 07.02.2001 N А-5 банк предоставил Сгибневу В.И. краткосрочный кредит в сумме 200000 руб. сроком возврата 09.07.2001 под 55% годовых.

Аналогичный договор потребительского кредита от 13.03.2001 N А-10 заключен между банком и Сгибневой Н.К. на сумму 200000 руб. сроком возврата 10.09.2001 под 55% годовых.

Впоследствии между банком и ООО "РЭЦеДем" в лице директора филиала Сгибневой Н.К. заключены договоры поручительства от 09.07.2001 N А-5/П/1 и от 10.09.2001 N А-10/П с целью обеспечения исполнения обязательств Сгибнева В.И. и Сгибневой Н.К. по возврату кредитов, полученных по договорам от 07.02.2001 N А-5 и от 13.03.2001 N А-10.

Оценив договоры поручительства, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об их недействительности ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ и п. 4.2 Положения о филиале ООО "РЭЦеДем" Сгибнева Н.К. как директор филиала является представителем истца, действуя от его имени на основании доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд, установив, что сделками поручительства обеспечивалось исполнение обязательств Сгибневой Н.К. и ее супруга по возврату кредитов, сделал правильный вывод о том, что они совершены Сгибневой Н.К. от имени истца в собственных интересах, то есть в отношении себя лично. При этом, признавая договор поручительства от 09.07.2001 заключенным в интересах Сгибневой Н.К., суд правильно применил положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из этого суд обоснованно указал, что Сгибнева Н.К. заинтересована в заключении данного договора поручительства, поскольку им обеспечивалось исполнение кредитного договора N А-5 от 07.02.2001, по которому денежные средства получены в совместную собственность супругов Сгибневых.

При таких обстоятельствах договоры поручительства от 09.07.2001 и от 10.09.2001 правомерно признаны судом недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению по аналогии ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является несостоятельным. Отношения, возникшие между участниками спора, урегулированы законодательством, следовательно, основания для применения аналогии закона, предусмотренные ст. 6 ГК РФ, отсутствуют.

Изложенные банком в жалобе обстоятельства о возврате Сгибневой Н.К. в кассу филиала "РЭЦеДем" денежных средств, полученных банком по договорам поручительства, не придают юридическую силу спорным сделкам, а также не могут служить основанием для отказа в применении последствий их недействительности. В силу ст. 167 ГК РФ реституция подлежит применению в отношении сторон договоров поручительства - банка и ООО "РЭЦеДем", независимо от того, произвела ли Сгибнева Н.К. возврат истцу уплаченных по ним сумм.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление:

Решение от 11.12.2002, постановление от 17.04.2003 по делу N А49-1287/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.