Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1461 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением кабельной линии связи при производстве строительных работ, суду следует установить границы охранной зоны кабельной линии связи, проходящей по отведенному ответчику земельному участку, и дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование отсутствия его вины, в том числе и его доводам о нарушении истцом правил охраны линий и сооружений связи РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1461
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осетровой М.М. на постановление от 27.03.2003 по делу N А044941/02-17/179 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" к предпринимателю Осетровой М.М. о возмещении убытков на сумму 45454 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.06.2003.

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Осетровой М.М. о взыскании на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ 45454 руб. 62 коп. убытков, причиненных в связи с повреждением кабельной линии связи при производстве строительных работ.

Решением от 30.01.2003 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003 решение изменено: взысканная с ответчика сумма убытков уменьшена до 44357 руб. 34 коп. в связи с произведенным истцом перерасчетом.

В кассационной жалобе предприниматель Осетрова М.М. просит постановление от 27.03.2003 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст. 1064 ГК РФ, норм земельного законодательства и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Заявитель жалобы также считает, что выводы суда об обязанности ответчика предполагать наличие охранной зоны связи на отведенном под строительство участке, положенные в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В документах об отводе земельного участка и о разрешении на строительство отсутствовали указания предпринимателю Осетровой М.М. согласовать производство строительных работ с предприятием связи, а на зданиях магазина и почты, расположенных рядом с участком, отсутствовали таблички о прохождении трасс подземных кабельных линий связи, как того требует п. 10 вышеуказанных Правил. Исходя из этого заявитель жалобы оспаривает вывод суда об обязанности Осетровой М.М. предполагать наличие на земельном участке подземного кабеля линии связи и о ее вине в его повреждении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь" заявляет о правильном применении арбитражным судом норм материального права и необоснованности доводов предпринимателя Осетровой М.М., считает, что ответчик имеет право предъявить регрессный иск к администрации Магдагачинского района, если считает администрацию виновной в неуведомлении о наличии на земельном участке подземного кабеля линии связи, и предлагает оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности согласно данной нормы права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, под которым понимается материальный ущерб, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследуя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения 27.05.2002 подземных магистральных кабелей связи при производстве земляных работ на строительстве магазина в пос. Тыгда Магдагачинского района Амурской области на пересечении улиц Советской и Станционной, застройщиком которого является предприниматель Осетрова М.М.

Размер материального ущерба, состоящего из затрат истца в сумме 41805 руб. 09 коп. на восстановление кабельной линии связи и упущенной выгоды в виде неуплаченных абонентами тарифов за период простоя телефонов в сумме 2552 руб. 25 коп. установлен апелляционной инстанцией суда по результатам уточнения расчетов истца и проверки представленных им доказательств в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Проведение застройщиком земляных работ в охранной зоне подземной кабельной линии связи без письменного согласия и присутствия представителя ОАО "Дальсвязь", эксплуатирующего линию связи, подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Делая вывод о наличии причинной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи РФ, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель Осетрова М.М. должна была предполагать прохождение линии связи по отведенному ей под строительство земельному участку.

Однако при этом апелляционная инстанция суда не привела в постановлении мотивы, по которым отклонила доводы ответчика о том, что в документах об отводе земельного участка, акте осмотра земельного участка, архитектурно-планировочном задании от 29.04.2002, разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 23.05.2002 и других документах отсутствует указание о прохождении по земельному участку поземной кабельной линии связи и об обязанности предпринимателя Осетровой М.М. согласовать производство строительных работ с предприятием, эксплуатирующим линии связи.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Утверждая об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, предприниматель Осетрова М.М. ссылалась на документы об отводе земельного участка, разрешение на производство строительных работ и указывала на нарушение самим истцом п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, что выразилось в отсутствии информационных знаков о границах охранной зоны на земельном участке.

Согласно п. 10 названных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика как необоснованные суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок выделялся свободным, поэтому прохождение кабельной линии связи не могло быть обозначено в виде таблички на здании и т.д. Однако при этом суд не исследовал представленные ответчиком документы о месте нахождения земельного участка, на котором произошло повреждение кабельной линии связи, и его характеристики.

Так, в акте предварительного осмотра земельного участка от 03.12.2001 указано, что участок находится в центральной части села. Согласно схеме к данному акту земельный участок расположен на пересечении улиц Советской и Станционной, а на соседнем с ним участке находятся почта и магазин (л.д. 80-81). Такая же информация содержится в экспертном заключении N 22 от 21.12.2001 по отводу земельного участка под строительство (л.д. 83) и в схеме восстановления кабельной линии связи (л.д. ЗЗ).

Арбитражный суд не исследовал техническую документацию о границах охранной зоны. Кроме того, исходя их содержащихся в вышеуказанных документах сведений, не установил, входят ли прилегающие к земельному участку Осетровой М.М. улицы Советская и Станционная в охранную зону поврежденного кабеля, проходят ли по этим улицам линии электропередач, установлены ли на них или на находящихся на соседнем участке зданиях таблички о прохождении подземной кабельной линии связи.

Между тем установление перечисленных обстоятельств имеет значение для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда и нарушении самим истцом Правил охраны линий и сооружений связи РФ при определении границ охранной зоны.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, вынесенное с нарушением ст. 71 АПК РФ, подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует на основании технической документации установить границы охранной зоны кабельной линии связи, проходящей по отведенному ответчику земельному участку, исследовать и дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование отсутствия его вины, в том числе и его доводам о нарушении истцом п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.03.2003 по делу N А04-4941/02-17/179 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.