Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1239 Действия судебного пристава по передаче имущества правопреемнику взыскателя признаны правомерными, т.к. передача имущества произведена в связи с признанием торгов по реализации этого имущества несостоявшимися, и замена взыскателя в исполнительном производстве произведена на основании уступки требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" в лице конкурсного управляющего на решение от 25.12.2002, постановление от 26.02.2003 по делу N А04-4192/2002-5/190 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" в лице конкурсного управляющего об обжаловании действий судебного исполнителя Благовещенского городского суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2003.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, отказано в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" в лице конкурсного управляющего об обжаловании действий судебного исполнителя Благовещенского городского суда Утемовой Е.Г. по передаче имущества частному предпринимателю Маковей М.В. согласно акту от 10.09.1997.

Суд первой инстанции в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок подачи заявления в суд.

При принятии судебных актов обе судебные инстанции исходили из того, что передача имущества произведена правопреемнику взыскателя в связи с признанием торгов по реализации этого имущества не состоявшимися. Замена взыскателя в исполнительном производстве произведена на основании уступки требования. На этом основании суд пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий требованиям Инструкции об исполнительном производстве N 22 от 15.11.1985.

Кроме того, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель ссылается на то, что суд не применил статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года о замене судом выбывшей стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника, в связи с чем полагает, что передача имущества произведена ненадлежащему взыскателю.

Далее заявитель приводит доводы, по которым считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у заявителя прав на обжалование действий судебного пристава являются ошибочными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области о взыскании с ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" в пользу ТОО "Руст" 2332816530 неденоминированных рублей судебным исполнителем Благовещенского городского суда 10.09.1997 передано частному предпринимателю Маковей М.В. имущество, принадлежащее должнику на сумму 170000000 неденоминированных рублей, в связи с признанием торгов по реализации этого имущества несостоявшимися.

Проверяя на соответствие закону действия судебного исполнителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества произведена стороне в исполнительном производстве.

Так, по договору от 25.02.1997 ТОО "Руст" уступило право требования взыскания задолженности частному предпринимателю Маковей М.В.

Уступка требования влечет за собой процессуальное правопреемство. Оснований для признания договора от 25.02.1997 ничтожным не имеется.

Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР от 15.11.1985 N 22 и являющейся специальным нормативным актом, не были урегулированы вопросы о правопреемстве в исполнительном производстве. Поэтому действия судебного исполнителя по замене взыскателя на его правопреемника без определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) нельзя признать незаконными.

Передача имущества должника взыскателю фактически уменьшила долг заявителя по исполнительному документу и произведена в соответствии с требованиями пункта 86 Инструкции об исполнительном производстве.

Выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и в связи с обращением в суд ненадлежащего лица являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Согласно статье 329 и пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1964 года был установлен десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В данном случае срок подачи жалобы был восстановлен судом первой инстанции.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку соответствующий вопрос был разрешен по иному специальным федеральным законодательством, регулирующим исполнительное производство.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1964 года и, в дальнейшем, в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя (судебного исполнителя) обжалуются взыскателем или должником.

ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" является должником в исполнительном производстве, в связи с чем вправе подать жалобу на действия судебного исполнителя при исполнении им требований, содержащихся в исполнительном листе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А04-4192/2002-5/190 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.