Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1333 Иск конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения об изъятии неиспользуемого истцом имущества и обязании ответчика возвратить незаконно изъятое имущество удовлетворен, т.к. снятие с баланса предприятия и передача соответчику имущества произведены с нарушением прав кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Лескова Н.В. - адвокат по доверенности б/н от 22.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области на постановление от 10.04.2003 по делу N А59-2119/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного унитарного предприятия "Углегорское ДСУ" к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, государственному унитарному предприятию "Углегорское ДРСУ" о признании недействительными ненормативных актов.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 20 июня 2003 года.

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Углегорское ДСУ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Сахалинской области (далее Комитет), государственному унитарному предприятию "Углегорское ДРСУ" о признании недействительными: распоряжения Комитета от 20.08.1998 N 85 об изъятии неиспользуемого истцом имущества и передаче его на баланс ГУП "Углегорское ДРСУ", приказа истца от 02.09.1998 N 33 об исполнении этого распоряжения и акта приема-передачи основных средств от 20.08.1998 о передаче основных средств стоимостью (остаточной) 3305001 руб. соответчику.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковое требование, в заседании суда 20.11.2002 сформулировал его следующим образом: признать недействительным распоряжение Комитета и обязать ответчиков возвратить незаконно изъятое имущество. От требования признать недействительным приказ предприятия конкурсный управляющий отказался в связи с отменой данного приказа 25.10.2002.

Решением суда от 26.11.2002 в иске отказано со ссылками на отсутствие доказательств передачи основных средств с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов предприятия, на правомерность отказа истца от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, а также на применение по ходатайству Комитета срока исковой давности.

В части требования о признании недействительным приказа производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 10.04.2003 решение суда в части отказа в иске отменено, в имущественной части требования иск удовлетворен с учетом списания соответчиком имущества со ссылками на нарушение Комитетом требований ст.ст. 57-59, 114 Гражданского кодекса РФ при уменьшении уставного капитала ГУП "Углегорское ДСУ", на передачу соответчику спорного имущества без уведомления кредиторов истца, на ничтожность акта приемо-передачи как письменной двухсторонней сделки и на неправомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с отказом от иска в части требования о признании недействительным распоряжения Комитета.

Отмена решения в части прекращения производства по делу связана с тем, что ранее при рассмотрении другого дела (N А59-354/02-С16) судом был принят отказ ГУП "Углегорское ДСУ" от аналогичного требования - о признании недействительным распоряжения Комитета от 20.08.1998 N 85.

В отношении этого требования производство по настоящему делу апелляционная инстанция прекратила на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а не по п. 4 данной статьи Кодекса, как это сделал суд первой инстанции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ" следует читать как "п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ"

Законность постановления апелляционной инстанции суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы просит его отменить и отказать в иске полностью, так как считает, что право хозяйственного ведения ГУП "Углегорское ДСУ" в отношении спорного имущества прекращено по воле этого предприятия в соответствии со ст. 299 ГК РФ, что право хозяйственного ведения, возникшее на это имущество у соответчика, закреплено правомерно, и что вывод апелляционной инстанции о необходимости реорганизации ГУП "ГУП "Углегорское ДСУ" при изъятии у него имущества ошибочен.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Истец является правопреемником Углегорского государственного арендного дорожно-строительного предприятия, реорганизация которого произведена по решению Комитета от 13.08.1997 N 64 (л.д. 43, т. 1).

Этим же решением утвержден Устав ГУП "Углегорское ДСУ" и произведено закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.1997 - 5098603834 руб.

Спор возник в связи с тем, что после признания данного предприятия несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства в отношении его имущества и проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющий обнаружил изъятие у истца (банкрота) Комитетом имущества остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.1998 - 3305001 руб. и передачу его на баланс по акту приема - передачи от 20.08.1998 соответчику.

ГУП "Углегорский ДСУ" зарегистрировано Администрацией Углегорского района 11.09.1997 с уставным фондом (по состоянию на 01.07.1997) в размере 3101569725 руб. (л.д. 19, т. 1).

К иску приобщено распоряжение Комитета от 20.08.1998 N 85, принятое, как усматривается из текста этого ненормативного акта, по результатам обращения истца с письмом от 17.08.1998 в Комитет и по согласованию с Управлением автомобильных дорог областной Администрации.

Согласно этому распоряжению изъятию у ГУП "Углегорский ДСУ" и передаче соответчику подлежало имущество по остаточной стоимости на сумму 3305001 рубль по состоянию на 01.08.1998.

Факты принятия данного распоряжения, передачи имущества, состоящего из четырех вагонов-домов, склада ТМЦ, теплой стоянки, производственно-бытового корпуса и автодорожной техники в количестве 35 единиц стоимостью с учетом износа 3305001 рубль ни одна из сторон не оспаривает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя ГУП "Углегорский ДСУ" полномочий на обращение в Комитет с просьбой о передаче имущества в целях его дальнейшего рационального использования.

В первой инстанции к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.12.2000 по делу N А59-4439/00-С13 о признании истца несостоятельным (банкротом), из которого следует, что ко дню рассмотрения судом данного дела задолженность предприятия перед бюджетами всех уровней при отсутствии денежных средств, запасов готовой продукции, сырья, иного имущества составила 6106098 рублей 98 копеек.

Вывод суда о том, что истец не доказал отчуждение имущества в пользу соответчика с противоправной целью основан помимо указанных документов на балансе предприятия за первое полугодие 1998, сведениях о стоимости по состоянию на 01.08.1998 основных фондов предприятия (остаточной) - 3305001 рубль, перечне предприятий - дебиторов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, применила к правоотношениям сторон ст. 114 ГК РФ о порядке уменьшения уставного капитала унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, так как установила, что снятие с баланса предприятия (истца) и передача соответчику имущества остаточной стоимостью 3305001 рубль произведены с нарушением прав кредиторов и не признала правовых последствий за действиями всех лиц участвовавших в этой передаче.

Указанный вывод апелляционной инстанции суда является правомерным, так как в соответствии с упомянутой нормой Кодекса при уменьшении уставного фонда, что в данном случае имеет место, предприятие обязано было письменно уведомить об этом своих кредиторов, а Комитет принять решение о его реорганизации в том же порядке на основании ст.ст. 57-61 ГК РФ для обеспечения гарантий прав кредиторов предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что уставный фонд ГУП "Углегорское ДСУ" в размере 3101569 рублей 72 копеек был сформирован не за счет переданной автодорожной техники, а за счет строений, признаются не правомерными.

Так по оспариваемому истцом акту приемо-передачи от 20.08.1999 соответчику переданы и эти строения, составляющие уставной фонд истца в полном объеме, что усматривается из приложения N 1 к акту передачи госимущества истцу Комитетом в момент формирования этого уставного фонда и из Устава истца (л.д., л.д. 19, 128, т. 1).

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Комитета, направленная на защиту его собственных интересов, отклоняется в силу несоблюдения им при совершении оспариваемых действий требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Руководствуясь статьями 10, 57-61, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2003 по делу N А59-2119/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.